Alıntı: Yazan efekankaptan yasalarda bire bir değil yasaların genel olarak ele alınıp amaçsal bir yorum yapılmasıyla ve ortaya çıkan olguların tarihsel evrede incelenmesiyle ortaya çıkamış hala doktrinde tartışmalı olan bir konudur... Genel hatlarıyla benim de anladığım bu konu şu sorudan ortaya çıkıyor: Anayasaların yapılış amacı iktidarın yetkilerini kısıtlamaktır. Eğer iktidarlar anayasayı değiştirirse o zaman kısıtlama gibi birşey ortaya çıkmayacaktır. zira her iktidar anayasayı kendi lehine yeniden yapabilecektir o halde anayasa amacını yitirmiş, iktidarların yetkilerini kısıtlayamaz bir hale gelmiş olacaktır.

Anayasaların temel hak ve özgürlükler ile devletin kuruluş işleyiş ve iktidarın el değişimi hususlarını düzenlediğini biliyoruz. Bu bağlamda Anayasalar devletin işleyişini düzenlemeleri hasebiyle, iktidarın devleti yönetme rehberidir. Fakat anayasalara iktidarı sınırlama misyonunu neye dayanarak yüklediğinizi anlayabilmiş değilim. Anayasalar iktidarları sınırlandırmaktan ziyade, iktidarları meşrulaştırır ve iktidarların varlık sebepleridir. Eğer sınırlamak ile kastettiğiniz anayasanın özüne ve ruhuna aykırı hareket edilemeyeceği meselesi ise bu sadece iktidarlar açısından değil bütün kamu otoriteleri ve hatta bireyler açısından da geçerlidir.
Diğer bir mesele ise iktidarların anayasayı değiştirme meselesi. bildiğim kadarı ile Dünyanın hiçbiryerinde anayasalar, iktidarlara anayasayı değiştirme yetkisi vermemiştir. Ülkemizde de iktidarların böyle bir yetkisi yoktur. Yasama yetkisi münhasıran TBMM'ye aittir. Anayasaları yasama organları değiştirebilir. İktidarın değiştirmesiyle kastettiğiniz şey meclis çoğunluğuna sahip iktidar partisinin bu çoğunluğu kullanarak değiştirmek istemesi olsa gerek. iktidar partisi meclis çoğunluğuna sahip olabılır bunda da bir beis yoktur. Bu çoğunluğun anayasayı değiştirmesi anayasanın iktidar tarafından değiştirildiği anlamına gelmez. Anayasayı değiştiren organ yine yasama organıdır.