T.C.
ANKARA
2. İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1579
KARAR NO : 2015/859

DAVACI :
VEKİLİ : AV. EMRAH ÖNER
Kızılırmak Sok. 12/10 - Kavaklıdere Çankaya/ANKARA

DAVALI : ÇANKAYA BELEDİYE BAŞKANLIĞI / ANKARA
VEKİLİ : AV. MERT ADA - Aynı yerde.

DAVANIN ÖZETİ : Davacının, * Çankaya adresinde kiraladığı işyeri için içki satış ruhsatı almak talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 17/07/2014 gün ve 2725 sayılı işlemin; hukuka aykırı olduğu, kontrollerde eksiklik tespit edilemediği, asayişin sağlanamaması gibi bir durum bulunmadığı iddialarıyla iptali istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Kolluğun görüş yazısı dikkate alınmak suretiyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Ankara 2. İdare Mahkemesi'nce, önceden taraflara bildirilen 02/07/2015 günü tarafları temsilen duruşmaya gelen olmadığı görüldüğünden, duruşma açılmayarak işin gereği görüşüldü:
Dava; davacının, Ankara İli, Çankaya İlçesi, * /B adresinde kiraladığı işyeri için içki satış ruhsatı almak talebiyle yaptığı başvurunun, reddine ilişkin 17/07/2014 gün ve 2725 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
11/06/2013 tarih ve 28674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6487 saylı kanunun 4. maddesi ile yeniden düzenlenen 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 9. maddesinde;"Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumundan satış belgesi almak isteyenlerin, öncelikle belediye veya il özel idaresinden iş yeri açma ruhsatı ya da Kültür ve Turizm Bakanlığından turizm belgesi almaları zorunludur. Tütün mamulü, etil alkol, metil alkol ve alkollü içki satmak isteyenlerin, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumundan satış belgesi almaları zorunludur. Belediye veya il özel idaresi, ruhsat vermeden önce, yetkili kolluk kuvvetinin görüşünü alır. Kolluk kuvveti görüşünü yedi gün içinde verir.
Bu Kanun kapsamına giren ürünlerin perakende veya açık olarak satışının yapıldığı yerler ile örgün eğitim kurumları ve dershaneler, öğrenci yurtları ve ibadethaneler arasında kapıdan kapıya en az yüz metre mesafenin bulunması zorunludur. Bu fıkradaki mesafe şartı turizm belgeli işletmeler için uygulanmaz.
Mesafe şartı, satış belgesinin verildiği tarih itibarıyla aranır.
İkinci fıkradaki mesafe sınırları içerisindeki taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli yapılarda düzenlenecek süreli etkinlikler için Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunca açık alkollü içki sunum izni verilebilir." hükmüne yer verilmiştir.
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde, "3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar. a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." hükmü, 5. maddesinde, "İşyeri veya işletme açmak isteyen; işin özelliğine göre 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra başvuru formunu doldurarak 3 üncü maddede belirtilen mercie ibraz ederler. Bu başvurunun yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir...." hükmü yer almaktadır.
Öte yandan, 10.08.2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4/g maddesinde, Umuma açık istirahat ve eğlence yeri: Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet salonları, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerler olarak tanımlanmış, "İşyerlerinde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinde; "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri aşağıda belirtilen şartları taşımak zorundadır: d) Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması, ... Umuma açık istirahat ve eğlence yerleri için bu hususlar işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmeden önce yerinde kontrol edilir." hükmü, 32. maddesinde ise; "Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açmak ve işletmek isteyen gerçek ve tüzel kişiler Örnek-1’de yer alan başvuru ve beyan formu ile yetkili idareye başvurur. Umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verilir. İl özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alır. ... " hükmü bulunmaktadır.
2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Yasasının 1. maddesinde; "Polis, asayişi amme, şahıs, tasarruf emniyetini ve mesken masuniyetini korur. Halkın ırz, can ve malını muhafaza ve ammenin istirahatini temin eder. Yardım istiyenlerle yardıma muhtaç olan çocuk, alil ve acizlere muavenet eder. Kanun ve nizamnamelerinin kendisine verdiği vazifeleri yapar." hükmü yer almış, 2. maddesinde ise; "Polisin genel emniyetle ilgili görevleri iki kısımdır. A) Kanunlara, tüzüklere, yönetmeliklere, Hükümet emirlerine ve kamu düzenine uygun olmayan hareketlerin işlenmesinden önce bu kanun hükümleri dairesinde önünü almak, B) İşlenmiş olan bir suç hakkında Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu ile diğer kanunlarda yazılı görevleri yapmak." hükmü yer almıştır.
Yine aynı Yasanın 2. maddesinde, polisin kamu düzeni ve kamu güvenliğinin sağlanmasından sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının Ankara İli, Çankaya İlçesi, * adresinde bulunan ve market olarak işletmekte olduğu işyerinde içki satışı yapabilmek için 18/06/2014 tarihinde ruhsat talebinde bulunması üzerine davalı idarece kolluk görüşünün alınması için Çankaya Kaymakamlığına yazılan yazıya cevaben verilen 16/07/2014 tarihli, 189 sayılı cevabi yazıda; davacının market olarak işlettiği işyerinde içki satışı yapılmasının asayiş ve güvenlik yönünden uygun olmadığının belirtildiği, davacının market olarak işlettiği işyerine 100 metre mesafede eğitim kurumu, dershane, öğrenci yurdu ve ibadethane bulunmadığı, ancak, Çankaya Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünce genel güvenlik ve asayiş yönünden olumsuz görüş bildirilmesi nedeniyle içki satış ruhsatı talebinin değerlendirilmediğinin (reddedildiğinin) dava konusu işlemle bildirilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda alıntısı yapılan yasal düzenlemeler uyarınca, alkollü içki satmak isteyenlerin ruhsat başvurusu üzerine belediye veya il özel idaresi tarafından ruhsat verilmeden önce, yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınması gerekmekle birlikte, idari kolluk olarak, emniyet ve asayiş ile kamu düzenini sağlamanın, korumanın ve kollamanın polisin görevlerinden olduğu kuşkusuzdur.
Olayda* adresinde bulunan davacıya ait işyerinde içki satışı yapılabilmesi için davalı idareye yapılan ruhsat başvurusu üzerine kolluk kuvvetinin "asayiş ve genel güvenlik yönünden uygun olmadığı" görüşüne istinaden ruhsat talebinin reddedildiği anlaşılmakla birlikte, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince genel bir ifadeyle belirtilen olumsuz görüşün, açık ve net olarak, somut tespitlere yer verilerek ortaya konulamaması ve gerekçelendirilmemesi karşısında, bu olumsuz görüşe dayanılarak davacının içki satışı ruhsatı talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 263,30-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 750,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen 30 gün içinde Danıştay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 07/07/2015 tarihinde oybirliğiyle hüküm verildi.