sayın kavili,
eğer arzu edilen bir mahkeme kararının hangi yargıç tarafından verilmiş olduğunu kuvvetle vurgulamak ise mevcut durum itibariyle bunun cari olduğunu söylemek yanlış olmaz. kararın başlığına bakmak yeterli. esasen mahkeme deyiminin yargıcın başında bulunduğu, içerisinde kalem personelini de barındıran bir kuruluşun tanımlanması için kullanıldığını, eski deyimle muhakemenin ise ilgili tarafların da rol aldığı bir süreç olduğunu düşündüğümüzde başka bir sonuca varmak da olası görünmüyor.
önerinizin gerçekleşmesi halinde yargıçların daha bir tutarlı, yansız ve hakkaniyetli olmalarını, en azından bu yolda daha fazla çaba sarfetmelerini sağlayacağını da sanmıyorum. yargıcın temel görevi adil bir yargılama sürecinin sonunda yansız ve adil bir karar vermekten ibaret. kararlar adil olsa da olmasa da esasen mahkeme teşkilatının değil doğrudan onu veren yargıcın ya da yargıçların adıyla anılırlar. en azından ben başka türlü anıldığını duymadım. çok doğaldır ki, kararlar niteliği ne olursa olsun, onu veren yargıcı izler. yani yargıç bu nitelikteki bir kararından ötürü kınanır, zayıf not alır, soruşturmaya uğrar, vs.
önerinizle ilişkili olarak yargıç bağımsızlığı, bir yargıcın önceki yargıcın kararıyla bağlı kalmasının (!) sakıncalarıyla ilgili söylediklerinizin -bağışlayın- konuyla ilgisini kuramadım. kastınız, bir yargıcın bir davayı sonuçlanıncaya değin sürdürmesi ise, bu belki arzulanan bir durum ise de, bilinen sebeplerle her zaman mümkün olmuyor...
saygıyla..