Sayın meslektaşım,
Size böyle bir cevabı kim bildirdi ?
Çünkü İİk 127. madde değişmedi.Kanun metni olduğu gibi duruyor.
Eğer böyle bir şey var ise tüm Yargıtay kararlarının edğişmesi gerekecek..

AYRICA TEBLİĞLER
MADDE 127 - (Değişik: 3494 - 9.11.1988) İlânın birer sureti borçluya ve alacaklıya ve taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunan alâkadarlarının tapuda kayıtlı adresleri varsa bu adreslerine tebliğ olunur. Adresin tapuda kayıtlı olmaması halinde ayrıca adres tahkiki yapılmaz, gazetedeki satış ilânı tebligat yerine geçer.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/20507

K. 2005/24103

T. 5.12.2005

• İHALENİN FESHİ ( Şikayet Dilekçesinde Dayanılan İhalenin Fesih Nedenleri Satış Öncesi Hazırlık İşlemlerine Dayalı Olup İhale Tarihinden İtibaren Yedi Gün İçinde Dava Açılmasının Gerekmesi )

• İHALENİN FESHİ DAVASINDA CEZA ( Mahkemece İstemin Sadece Süre Aşımından Reddi ve İşin Esasına Girilmemesi Nedeniyle Borçlu Aleyhine Para Cezasına Hükmedilmemesi Gerekirken Bu Hususta Karar Verilmesinin Hatalı Olması )

• ŞİKAYET SÜRESİ ( Satış İlanı Tebliğ Edilmemiş veya Satılan Malın Esaslı Vasıflarındaki Hataya veya İhalede Fesada Bilahare Vakıf Olunmuşsa Şikayet Süresinin Ittıla Tarihinden Başlaması )

2004/m.16,127,134

818/m.23,24,226


ÖZET : Şikayet dilekçesinde dayanılan ihalenin fesih nedenleri satış öncesi hazırlık işlemlerine dayalı olup, ( İİK'nun 16. maddesine göre ) ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açılmalıdır. Mahkemece istemin sadece süre aşımından reddi ve 4949 sayılı yasa ile değişik İİK'nun 134/2. maddesine göre işin esasına girilmemesi nedeniyle borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmemesi gerekirken bu hususta da karar verilmesi isabetsizdir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 134/6. maddesinde "satış ilanı tebliğ ( m.127 ) edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya ( BK. 23-24 ) veya ihalede fesada ( BK.226 ) bilahare vakıf olunmuşsa şikayet süresi ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki bu müddet, ihaleden itibaren 1 seneyi geçmez" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, ihale 25.03.2004 tarihinde ihalenin feshine dair şikayet ise 25.03.2005 de yapılmıştır. Şikayet dilekçesinde dayanılan ihalenin fesih nedenleri satış öncesi hazırlık işlemlerine dayalı olup, ( İİK'nun 16. maddesine göre ) ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açılmalıdır. Mahkemece istemin sadece süre aşımından reddi ve 4949 sayılı yasa ile değişik İİK'nun 134/2. maddesine göre işin esasına girilmemesi nedeniyle borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmemesi gerekirken bu hususta da karar verilmesi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından verilen karar düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Milas İcra Mahkemesi'nin 26.07.2005 tarih, 2005/52-103 sayılı kararının hüküm bölümünün ( 2 ) numaralı fıkrasında yer alan "para cezası" na dair tüm kelimelerin silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 05.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/1890

K. 2002/3194

T. 14.2.2002

• USULÜNE UYGUN OLMAYAN TEBLİĞ ( Borçluya Satış İlanı Tebligatının Yapılmadığı - Başlı Başına Bir İhalenin Feshi Nedeni Olduğu )

• SATIŞ İLANI TEBLİGATININ YAPILMAMASI ( Borçluya/Başlı Başına Bir İhalenin Feshi Nedeni Olduğu - Mercice Şikayetin Süreden Reddinin İsabetsiz Olduğu )

• İHALENİN FESHİ ( Borçluya Satış İlanı Tebligatının Yapılmadığı - Başlı Başına Bir İhalenin Feshi Nedeni Olduğu )

7201/m.35


ÖZET : Satış ilanı tebliğ işleminin yapılmaması başlı başına ihalenin feshi nedeni olduğundan mercice anılan hususların göz ardı edilerek diğer ihalenin feshi nedenleri de incelenmeden şikayetin süreden reddi isabetsizdir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK.nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2- Talimat yazısında borçlu olarak gösterilen şikayetçi Abdullah Ünlü'ye satış ilanı tebligatının yapılmadığı görülmektedir.
Şikayetçiler Ruşen Ünlü ve Maren Otomotiv A.Ş.' na doğrudan Tebligat Kanununun 35. maddesine göre satış ilanı tebligatı yapılmış ise de, anılan maddedeki tebligat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği dolayısıyla adları geçenlere Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ işlemi usulüne uygun olup olmadığı mercice araştırılmamıştır. Satış ilanı tebliğ işleminin yapılmaması başlı başına ihalenin feshi nedeni olduğundan mercice anılan hususların göz ardı edilerek diğer ihalenin feshi nedenleri de incelenmeden şikayetin süreden reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca bozulmasına, 14.2.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.