Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Müvekkilinizin o tarihte orada olması tebligat açısından önemli değildir. Ruhsatsız yapılarla ilgili olarak tebligat usulü İmar Kanunu'nun 32.maddesinde düzenlenmiştir: Yapı Tatil Zaptı yapı yerine asılmakla ve bir örneği muhtara bırakılmakla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. 30 günlük süre yıkım açısından önemli olup, yıkım kararı bu nedenle geçersiz sayılabilir. 30 günlük süre para cezası açısından önemli değildir: Ruhsatsız inşaata başlandığı anda para cezasını doğuran kabahat işlenmiş olur. Tebliğ edilmeyen karar uygulanamaz. Tebliğden itibaren 60 gün içinde işleme karşı dava açma hakkı kullanılmalıdır. Dava hakkı kullanılmadan yıkım yapılamaz. TCK 184 gereğince soruşturulması gereken suç varken kabahat nedeniyle para cezası verilemez. Verilmiş ise iptal edilmesi gerekir. Bakınız Kabahatler Kanunu: Madde 15 - (3) Bir fiil hem kabahat hem de suç olarak tanımlanmış ise, sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabilir. Ancak, suçtan dolayı yaptırım uygulanamayan hallerde kabahat dolayısıyla yaptırım uygulanır. Ruhsata uygun hale getirilen yer için TCK 184/5 bendine göre dava düşer. Teras için devam eder. Bu nedenle hukuka aykırı olan işlemin iptali için idare mahkemesine dava açılabilir. Tebligatın memur vasıtasıyla yapılması mümkündür. Posta memuru tarafından yapılması gerekmez. Bu nedenle tebliğ zarfı da gerekmez. Para cezasına ilişkin encümen kararının tebliğ edilmesi ve daha sonra ödeme emri tebliğ edilmesi gerekir. Bu ayırımı sorunuzda göremedim. Önce karar tebliğ edilerek tarh ve tahakkuk işlemleri yerine getirilmeden ödeme emri gönderilemez. Ayrıca TCK 184. gereğince süren soruşturma varken Kabahatler Kanunu 15.maddesi gereğince para cezası verilemez. Belediyenin 2007 tarihli para cezasına ilişkin encümen kararı geçersizdir. Bu nedenle açacağınız idari dava yıllar sürecektir. Dava bittiğinde 3 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olacağından belediye yeniden ceza verirse yeniden dava açılarak ceza işlemi iptal ettirilebilir. Beton yaşının tesbiti 20 günlük kuruma döneminden sonra mümkün değildir. Bilirkişi inşaat tekniği ve kullanılan malzemelere bakarak inşaatın 2004 yılından önce yapıldığını tespit edebilirse eder; edemezse bunu raporunda belirtir. Ayrıca tanıklar ve fatura irsaliye gibi diğer deliller ile inşaatın 2004 tarihinden önce yapıldığının kanıtlanması mümkündür. Hayır. Cezaların şahsiliği kuralına göre cezalar ilgilisine rucu edilemez. Yıkımdan doğan zarar hakkında müvekkilinizin bütün belgeleri incelemiş olmasına karşın kaçak inşaatı bilmeden-görmeden aldığını kanıtlaması gerekir ki bu olanaksız denecek kadar zor olur. Soruşturma sırasında bile idari para cezası ve yıkım konusu öğrenilmemiş olabilir. Müvekkilinizin öğrendiği tarih öğrenme tarihidir. Saygılarımla

Sayın meslektaşım; siyah yaptığım kısımla ilgili mezvuattaki dayanak noktanız nedir acaba?