Merhabalar;

Aksi yönde (mi?):

Alıntı: T.C. YARGITAY 19.Hukuk Dairesi Esas: 2009/10158 Karar: 2009/10941 Karar Tarihi: 19.11.2009 Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Karar: Şikayet eden vekili, tasarrufun iptali davasında davacı müvekkili lehine verilen tedbir kararının davanın kazanılması ile kesin hacze dönüştüğünü, bu nedenle sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılması gerektiğini, ancak ihtiyati tedbirin sıra cetvelinde dikkate alınamayacağı gerekçesiyle müvekkiline pay ayrılmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet edilenler vekilleri, tedbir kararlarının hacze iştirak edemeyeceğini belirterek, şikayetin reddini savunmuşlardır. Mahkemece Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/732.733.734 Esas sayılı dosyalarından verilen kararların ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu ihtiyati haciz olarak değerlendirilemeyeceği, HUMK. nun 112. maddesine göre esas hakkında karar verilmesiyle birlikte ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkacağı, İİK. nun 100, 143 ve 268. maddelerine göre sıra cetveli düzenlenirken ihtiyati tedbirin dikkate alınamayacağı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.

ve aynı yönde:

Alıntı: T.C. YARGITAY 19.Hukuk Dairesi Esas: 2004/232 Karar: 2004/11980 Karar Tarihi: 02.12.2004 Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı S____ D____'tan alacaklı olduğunu, borçlunun muvazaalı devrettiği taşınmazı hakkında açılan tasarrufun iptali davalarından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ihtiyati haciz niteliğindeki ihtiyati tedbirlerine yer verilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sıra cetveline konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz koydurduklarını, ihtiyati haczin sıra cetveline alınmasının doğru olduğunu oysa davacı yanın, taşınmazın üçüncü kişiye devrini engelleme amaçlı tedbirinin hacze iştirak imkanı sağlamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İcra mahkemesince yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre tasarrufun iptali davalarında İİK. nun 281/II nci maddesi uyarınca dava konusu edilen mallar üzerine ihtiyati haciz konulabileceği, davacı yanın, taşınmazın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla mahkemeden aldığı ihtiyati tedbirin konu ve mahiyeti itibariyle ihtiyati hacze ilişkin hükümlere tabi olmayacağı ve sıra cetveline alınamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.