Olayda hizmet kusuru bulunduğundan idare mahkemesinin görevli olduğunu, buna KTK hükmünün engel olmadığını,yukarıda vermiş olduğunuz kararların kanunun düzenlemesinin amacına aykırı yorumlandığını düşünsem de görünen o ki adli yargı görevli olarak addedilebiliyor. Konuyu biraz daha derinlemesine araştırarak görev uyuşmazlığı kararlarına bakmak gerekiyor sanırım.

Ancak, tazminat istemli davayı bu içtihatlara uygun olarak adli yargıda açtığınzda hukuk mahkemesi kendisini görevsiz görürse İYUK 9 sayesinde idare mahkemesinde davanızı açma şansınız var.

Fakat kanımca adli idari görev belirsizliği olan olaylarda dikkat edilmesi gereken, eğer adli yargıda dava açılacaksa bunun idari dava açma süreleri içinde yapılmasıdır. Zira, adli yargıda alınan görevsizlik kararı sonucu İYUK 9 marifetiyle idari yargıya başvurulduğunda, İYUK 9'da yer alan "görevsiz yargı merciine başvurma tarihi, Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine başvurma tarihi olarak kabul edilir." hükmüne binaenidare mahkemesinin adli yargıda açılan davanın tam yargı davası süresinde açılıp açılmadığını denetlemesi sözkonusu olabilir. Yani örneğin olayınızda İYUK 13'teki 1 ve 5 yıllık süreler içinde adli davanın açılması aranabilecektir. Aksi halde, idari dava süresini kaçırdıktan sonra, adli yargıda dava açıp alınan görevsizlik kararıyla İYUK 9'dan yararlanılarak süresi geçtiği halde idari dava açılabilecektir. Bu sebeple adli yargıya başvurulacaksa dahi görevsizlik kararı ihtimali düşünülerek idari dava sürelerinde ikame edilmesine özen gösterilmelidir. Tabi bu benim düşüncem, meslektaşlarım bu konunun böyle olup olmadığı, konu hakkında içtihat olup olmadığı hakkında beni de bilgilendirirse sevinirim.