Bu arada illa ki yeni tarihli Yargıtay kararına ihtiyacınız yok. Zira Sınai Mülkiyet Kanunu'nun yayımlanmasından sonra, hükümsüzlük davalarında yenilik konusunda 551 S. KHK dönemi ile bakış açısı farklılığı yok. Yeni değilse, yeni değildir ve yasa çok açık.

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2016/12158
K. 2018/2066
T. 19.3.2018
• FAYDALI MODEL BELGESİNİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ İSTEMİ ( 6100 S.K. Md. 266 Uyarınca Mahkemenin Çözümü Hukuk Dışında Özel veya Teknik Bilgiyi Gerektiren Hâllerde Taraflardan Birinin Talebi Üzerine Yahut Kendiliğinden Bilirkişinin Oy ve Görüşünün Alınmasına Karar Vereceği )
• BİLİRKİŞİYE BAŞVURULMASINI GEREKTİREN HAL ( Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü İstemi - Davaya Konu Uyuşmazlığın Çözümünün Özel ve Teknik Bilgiyi Gerektirdiği Gözetilerek Bu Doğrultuda Sonucu İtibariyle Birbiriyle Çelişen İki Adet Bilirkişi Raporu Alındığı/Bilirkişi Raporları Arasındaki Çelişki Giderilmeden ve Hangi Sebeple Benimsendiği Konusunda Yeterli Bir Açıklama Yapılmaksızın Son Düzenlenen Bilirkişi Raporuna Kısmen İtibar Edilerek Hüküm Kurulmasının İsabetsiz Olduğu )
• BİLİRKİŞİNİN OY VE GÖRÜŞÜNÜN DEĞERLENDİRİLMESİ ( Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü İstemi - Hâkimin Bilirkişinin Oy ve Görüşünü Diğer Delillerle Birlikte Serbestçe Değerlendireceği/Bunun Hakime Keyfiyet Derecesinde Bir Yetki Tanıdığı Şeklinde Yorumlanamayacağı - Bilirkişi Raporları Arasındaki Çelişki Giderilmeden ve Hangi Sebeple Benimsendiği Konusunda Yeterli Bir Açıklama Yapılmaksızın Son Düzenlenen Bilirkişi Raporuna Kısmen İtibar Edilerek Hüküm Kurulmasının Bozmayı Gerektirdiği )
6100/m.266, 282
ÖZET : Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Davaya konu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği gözetilerek bu doğrultuda sonucu itibariyle birbiriyle çelişen iki adet bilirkişi raporu alınmış, mahkemece, ikinci bilirkişi raporuna kısmen itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve hangi sebeple benimsendiği konusunda yeterli bir açıklama yapılmaksızın son düzenlenen bilirkişi raporuna kısmen itibar edilerek hüküm kurulması isabetsizdir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Doğubayazıt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.01.2016 tarih ve 2013/456-2016/7 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tarafların vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sefa Er tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili; davalı adına TPE nezdinde tescilli 2010/06639 Sayılı ve “sıvı ısıtma cihazlarındaki güç ünitesi” buluş başlıklı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik kriterine haiz olmadığını ileri sürerek davalı adına tescili faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkiline ait faydalı model belgesine konu buluşun yeni ve ayırtedici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına kayıtlı bulunan ve 19 istemden oluşan 2010/06639 Sayılı faydalı model belgesinin 1,2 ve 10 numaralı istemleri ile 10 numaralı isteme bağlı 11 ve 12 numaralı istemlerinin yenilik niteliği taşımadığı, faydalı model belgesinin 5 numaralı isteminin teknik alandaki uzman kişinin buluşu uygulamaya koyacak şekilde açık olmadığı ve bu isteme bağlı 6, 7, 8, 9 numaralı istemlerde de açıklılık problemi olduğu, bu sebeple bu istemler yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, ancak faydalı model belgesinin 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 numaralı istemlerinin hükümsüzlük iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalı adına tescil,i faydalı model belgesinin 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, numaralı istemler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, tarafların vekilleri temyiz etmiştir.

1- ) Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. HMK'nın 266. maddesi uyarınca, mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davaya konu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği gözetilerek bu doğrultuda sonucu itibariyle birbiriyle çelişen iki adet bilirkişi raporu alınmış, mahkemece, ikinci bilirkişi raporuna kısmen itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HMK'nın 282. maddesi uyarınca hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği belirtilmiş ise de bu hüküm hakime keyfiyet derecesinde bir yetki tanıdığı şeklinde yorumlanamaz. Bu durumda, mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve hangi sebeple benimsendiği konusunda yeterli bir açıklama yapılmaksızın son düzenlenen bilirkişi raporuna kısmen itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- ) Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: Kazancı İçtihat Bankası