sayın kocabaş, teşekkür ediyorum. ama şöyle bir yargıtay kararı var. buna göre sadece kendi payının mı tescilini isteyebiliyor yoksa tüm mirasçılar adına payları oranında tescilini isteyebiliyor anlayamadım
karar şöyle:

HD 04 Esas : 2003/014108 Karar: 2004/003199 Tarih: 15.03.2004

Bir mirasçı tarafından diğer bir mirasçı aleyhine açılan muris ile davalı arasındaki danışıklı işleme dayalı tapu iptali İstemine ilişkin olup, bilahare HUMK´nun 186.maddesi uyarınca tazminat talebine dönüştürülen davada;
1- Tüm mirasçıların katılımı veya izni aranmaz.
2- Davacı dışındaki öteki mirasçıların da davacı vekiline vekalet vermiş olmaları, onlara davacı sıfatı kazandırmaz.
(818 s. BK. m. 18) (1086 s. HUMK. m. 186) (743 s. MK. m. 541) (4721 s. MK. m. 640)
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen kararın; Dairemizin 28.5.2003 gün ve 2003/1092-2003/7068 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı Kenan vekili tarafından kararın düzeltilmesi İstenilmiş olmakla HUMK.nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalının, davacılardan Elif hakkındaki karar düzeltme İsteği reddedilmelidir.
2- Davalının diğer karar düzeltme itirazlarına gelince;
Dava müşterek muris ile davalı arasındaki danışıklı işleme dayalı tapu iptaline ilişkindir, ancak davanın devamı sırasında taşınmazın üçüncü kişiye devredilmesi üzerine HUMK.nun 186. maddesine göre İstek tazminata (bedele) dönüştürülmüştür. Davacı ile davalı birlikte mirasçı durumundadırlar, ikisinin dışında başka mirasçılarında bulunduğu anlaşılıyorsa da, mirasçılar arasındaki davalarda Yeni MK.nun 640 (Eski MK. 581) maddesi hükümleri uygulanmaz. Buna göre bir mirasçının diğer bir mirasçı aleyhine açtığı davada tüm mirasçıların katılımı veya izni aranmaz. Bu durum ancak mirasçı olmayan biri aleyhine açılacak davalar için söz konusudur. O halde dava açan Elif dışındaki mirasçıların davada taraf olma zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle diğer mirasçıların da davacı vekiline vekalet vermiş olmaları onlara davacı sıfatı kazandırmaz. Kaldı ki usul hukukunda dahili davacı diye bir kurumda yoktur. Elif dışındaki mirasçıların usulüne uygun biçimde harcı verilerek açılmış bir davaları bulunmadığından onlar yararına karar verilemez. Yerel mahkemece bu yön üzerinde durulmadan diğer mirasçılar yararına hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir ise de karar onanmış bulunduğundan, davalının karar düzeltme İsteği HUMK.nun 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli onama kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç : Davalının karar düzeltme İsteğinin kabulüne davacı Elif dışındaki mirasçılarla ilgili onama ilamının kaldırılmasına ve kararın yukarıda (2)sayılı bentte yazılı olan nedenlerle (BOZULMASINA), davalının davacı Elif hakkındaki karar düzeltme İsteğinin ise (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve karar düzeltme İsteyen davalı Kenan´dan önceki onama kararımızda alınan harç ile peşin alınan tashihi karar harcının İstek halinde geri verilmesine, 15.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.