Mesajı Okuyun
Old 17-01-2008, 11:36   #4
Av.AE

 
Varsayılan Başka Şehre Nakil ile ilgili Yargıtay Kararı

T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 1993/11110

K. 1994/351

T. 21.1.1994

• İŞ KOŞULLARINDA ESASLI DEĞİŞİKLİK ( Sözleşmede Aksine Kayıt Bulunmamak Şartıyla İşçinin İş Akdini Feshedebilmesi )

• HİZMET AKDİNİN FESHİ ( İş Şartlarının Esaslı Şekilde Değişmesi-Başka Bir Şehre Nakil )

• KIDEM TAZMİNATI ( Başka Bir Şehre Atandığı İçin Akdi Fesheden İşçinin İsteyip İsteyemeyeceği )

1475/m.16

ÖZET : İş koşullarında esaslı değişiklik olması durumunda işçi, iş sözleşmesini feshedebilir.
Ancak, işveren tis ve personel yönetmeliği`ndeki hükümlere dayanarak iş koşullarını değiştirebilir, işçiyi başka bir işyerine nakledebilir. DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalı bankaya ait Ankara`daki işyerinde çalışmakta iken, 6.08.1992 tarihinde İstanbul Bölge Müdürlüğü emrine atanması nedeniyle iş aktini İş Kanunu`nun 16/II-e maddesi uyarınca feshetmiştir. Anılan hükme göre, iş şartlarının esaslı bir şekilde değiştirilmesi halinde işçi iş aktini feshedebilir. Ancak sözleşmede aksine bir kaydın bulunmaması gereklidir. İşyerinde uygulanan TİS.`nin 20 nci maddesi ile Personel Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi uyarınca işveren lüzum ve ihtiyaca göre, şehirlerarası nakil yetkisine sahiptir. Söz konusu hükümler, nakil ve atamalarda kendi isteği ile gitmek isteyenlerle ailevi durumu uygun olanlara öncelik tanımakta olup, işverenin nakil yetkisini sınırlayıcı bir düzenleme içermemektedir. İş Kanunu`nun 16/II-e maddesine göre, bu tür düzenlemeler geçerli ve bağlayıcıdır. Bu düzenlemeler karşısında davacının iş koşullarının başkalaşması ve değiştirilmesinden söz ederek, kıdem tazminatı isteğinde bulunması mümkün değildir. Buna rağmen, mahkemenin TİS.`ni ve Personel Yönetmeliği hükümlerini yanlış yorumlayarak isteği hüküm altına alması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.1.1994 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY
Dosyadaki yazılara ve kararın dayandığı gerekçeye göre, usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının onanması gerekir. Bu nedenle çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Üye
E. Serim