T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/7557

K. 2003/357

T. 20.1.2003

• RÜCUAN TAZMİNATIN DAVASI ( Davanın Sigorta Ettirene Karşı Açılabilmesi-Aracı Ehliyetsiz Olarak Kullanıp Zarara Sebeb Olan Aleyhine Açılamaması )

• EHLİYETSİZ ARAÇ KULLANMA ( 3.Kişiye Verilen Zarar Sigortacı Tarafından Tazmin Edildikten Sonra Ancak Sigorta Ettirene Rücu Edilebilmesi )

• SİGORTACININ SORUMLULUĞU ( Zararın Ehliyetsiz Araç Kullanma Sonucu Verilmesi Durumunda Bunun Zarar Görenlere Karşı İleri Sürülememesi-Fakat Ödemeden Sonra Sigorta Ettirene Rücu Edilebilmesi )

• HUSUMET ( Sigortacının Ödediği Tazminat İçin Ancak Sigorta Ettirene Karşı Rücu Davası Açabilmesi-Bu Davayı Ehliyetsiz Araç Kullanıp Zarara Sebeb Olana Karşı Yöneltememesi )

6762/m.1301

2918/m.95

ÖZET : Dava konusu olayda, sigorta konusu aracın ehliyetnamesiz kimseye kullandırılırken rizikonun gerçekleşmiş bulunmasına göre, KTK'nun 95 nci ve Poliçe Genel Şartları'nın 4 ncü maddesi hükmü uyarınca sigortacının ödediği tazminatın tamamı bakımından davalı sigorta ettirene rücu etmesi mümkün ise de, sigortacının mevcut düzenlemeler uyarınca akidi olmayan ehliyetnamesiz sürücüye yönelmesi mümkün değildir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Üsküdar Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.03.2000 tarih ve 1999/820-2000/167 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu aracın sürücü belgesiz kullanımı sırasında karıştığı kaza nedeniyle müvekkilinin 3. kişiye ölüm limitine ilişkin 400.000.000 lira tazminatı 5.2.1998 günü ödediğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren davalılardan reeskont faiziyle birlikte rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş olup, Dairemiz'ce, karar, 2918 sayılı KTK.nun 110. maddesi uyarınca mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak esasa girilmiş benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin,davalılardan sigorta ettiren Abdulgani`ye ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin, sürücü diğer davalı Yakup`a ilişkin temyizine gelince;Davacı vekili, sigortalı aracın Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 4/c maddesi hükmü uyarınca, ehliyet belgesine sahip olmayan kişi tarafından kullanıldığını, bu nedenle 3 ncü kişiye yaptığı ödemenin rücuan tahsilini talep etmiştir.
Gerçekten de sigortacı ile sigortalı arasındaki akdi ilişkinin koşullarını oluşturan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartları'nın ( tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller ) başlıklı 4/c maddesinde tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu'na göre gereken ehliyetnameye haiz olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda vukua gelmiş ise sigortacının bu hususu zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği ve fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Poliçede yer alan bu şart esasen KTK.nun 95 nci maddesi düzenlemesinin poliçeye aksettirilmiş bir hükmüdür.
Dava konusu olayda, sigorta konusu aracın ehliyetnamesiz kimseye kullandırılırken rizikonun gerçekleşmiş bulunmasına göre, KTK'nun 95 nci ve Poliçe Genel Şartları'nın 4 ncü maddesi hükmü uyarınca sigortacının ödediği tazminatın tamamı bakımından davalı sigorta ettirene rücu etmesi mümkün ise de, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sigortacının mevcut düzenlemeler uyarınca akidi olmayan ehliyetnamesiz sürücüye yönelmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, davalılardan sürücü Yakup hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalının dahi sigorta ettirenle birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre,davalılar vekilinin davalılardan Yakup hakkındaki diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenle,davalılar vekilinin davalılardan Abdulgani`ye ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenle,diğer davalı Yakup`a ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenle,bu davalıya ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 21.660.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
yarx