Meslektaşım öncelikle iyi çalışmalar diliyorum.

Elimde sormuş olduğunuz soruyla ilgili 2 tane karar var. Bu kararlardan ilki Yargıtay 10. Ceza Dairesine ait 2012/3690 Esas, 2013/6982 Karar sayılı ilam. Bu kararda Yargıtay;

"Sanığın suç konusu esrarın ele geçirildiği ev ve esrarla ilgisi olmadığına ilişkin savunması karşısında;
a) Evin sahibi belirlenip tanık olarak dinlenmesi, bu evde olay tarihinde kimin oturduğu, sanığın burada kalıp kalmadığı, kiraya verilmiş ise kiracının kimliği sorularak varsa kira sözleşmesinin bir örneğinin istenmesi,
b) Evde fiilen oturan ya da kiracı belirlendiğinde olayla ilgili tanık olarak dinlenmesi,
c) Sanıktan savunmalarında belirttiği ...’in kimliği ve adresinin sorulması, bildirdiği takdirde adı geçenin olayla ve motosiklet alım satımı konusunda tanık olarak dinlenmesi,
Sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA" şeklinde hüküm kurmuş.


İkinci bir karar ise daha güncel olup Yargıtay 20. Ceza Dairesi'ne ait. Bu kararda Yargıtay;

"...sanık savunmasında bu evin Burçin Düzensever’e ait olup bir süredir burada kaldığını ele geçen maddelerin kime ait olduğunu bilmediğini, kullandığı yatak odasının ise bekar yatak odası olduğu için kimin girip çıktığını bilmediğini, uyuşturucu madde kullanmadığını, bunların da kendisine ait olmadığını ticaretini yapmadığını, eşinden ayrıldığı için bir süredir bu evde kaldığını, evde Burçin Düzensever ve ...’ün de kaldığını birçok kimsenin bu eve gelip gittiğini, onların içtiğini kendisinin sigara dahi kullanmadığını beyan etmiştir.

Dosyaya ibraz edilen kira kontratına göre evi kiralayanın ......, kiracının ise ...... olduğu, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin suç tarihinden yaklaşık iki ay önce 15/05/2013 tarihinde başladığı anlaşılmıştır...

Yukarıda açıklanan eksik araştırmaya ilişkin tespitler, sanığın savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanığa atılı suçun sübutu ve suçun vasfının belirlenebilmesi için,
a) Suç tarihinde sanık ile aynı evde birlikte oturan evin kiracısı ......, olay sırasında evde bulunan ve orada kalan ... tanık olarak dinlenilmesi,
b) ...... ile 550 adet paket halinde 600 gr sentetik kanobinoidi teslim eden ... hakkında herhangi bir soruşturma ve kovuşturma işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması,
c) Evde ele geçen 145 adet, üzerinde Jamaican Gold yazılı uyuşturucu madde paketleri ve ...’nin teslim ettiği 550 adet üzerinde Jamaican Gold yazılı uyuşturucu madde paketleri ile emanete alınan uyuşturucu paket ve ambalajları üzerinde, yukarıda (a) ve (b) bentlerinde isimleri belirtilen şahıslara
ait parmak izi bulunup bulunmadığının tespiti için bu şahısların parmak izlerinin alınması ya da daha önce alınmış parmak izleri var ise belirtilen uyuşturucu paket ve ambalajları üzerinde parmak izi var ise bu kişilere ait parmak izleri ile karşılaştırılmasının yapılması,
d) ...’nin görevlilere teslim ettiği kapalı 550 paket 600 gr gelen uyuşturucu madde paketleri üzerinde sanık ...’ın da parmak izi bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,
e) ...’nin görevlilere teslim ettiği, 550 adet paket içinden çıkan 600 gram sentetik kanabinoid’in sanığa ait olduğuna ilişkin ...’nin yargılama aşamasında sonradan döndüğü çelişkili beyanları dışında başkaca bir delil bulunmadığı gözetilmeden ve neden ...’ın hazırlıktaki beyanına itibar edildiği açıklanmadan 600 gram sentetik kanabinoid’in sanık ...’a ait olduğu kabul edilerek hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA" şeklinde hüküm kurmuştur. [ Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2016/138 E. 2019/3468 K. ]

Umarım yapacağınız savunmada yardımı dokunur. İyi çalışmalar diliyorum.