İmar kanunu 32. ve 42. madde ile ilgili bir yargıtay kararı var elimde umarım yardımcı olur ;


T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/4168
K. 2004/1346
T. 11.3.2004
• İMAR MEVZUATINA AYKIRI YAPI ( Yapı Fiilen Tasdikli Projeye Aykırı İnşaa Edilmişse Kaçak İnşaat Sayılacağından Buraları İçin Gecikme Tazminatı Ecrimisil Gibi İsteklerde Bulunulamayacağı - Yıkım İstenebileceği )
• KAÇAK İNŞAAT ( Yapı Fiilen Tasdikli Projeye Aykırı İnşaa Edilmişse Sayılacağı/Buraları İçin Gecikme Tazminatı Ecrimisil Gibi İsteklerde Bulunulamayacağı - Yıkım İstenebileceği )
• TASDİKLİ PROJEYE AYKIRI YAPI ( Yasaya Uygun Hale Getirilmek Üzere Davalılara Uygun Bir Mehil Verilmesi Gereği - Kaçak Yerlerin Yasaya Uygunluğu Sağlanmazsa Bunların Sadece Yıkımı İstenebileceği )
3194/m.32,42
ÖZET : Yapı fiilen tasdikli projeye aykırı inşaa edilmişse, projesine aykırı olan bu yerler kamu düzeninden olan imar mevzuatı karşısında kaçak inşaat sayılacağından buraları için gecikme tazminatı, ecrimisil ... gibi isteklerde bulunulamaz. Ekonomik değeri bulunmayan bu yerlerin sadece yıkımı istenebilir. Olayda, yapılan inşaatın hukuki durumu tam olarak saptanabilmiş değildir. Bu konudaki bilirkişi raporları yeterli açıklık taşımamaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde önem arzeden bu yönün kesin saptanması gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Hamdi Tepe ile davalılar vekili avukat Şükrü Bek geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri uyarınca inşaat yapım işleri ilgili merciinden alınacak ruhsata tabidir. Yapılacak inşaatın tasdikli ruhsat ve eklerine uygun olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta inşaat için ruhsat 2 bodrum, zemin kat, 3 normal kat ve çatı arası kat için verilmiştir.

Yapı fiilen tasdikli projeye aykırı inşaa edilmişse, projesine aykırı olan bu yerler kamu düzeninden olan imar mevzuatı karşısında kaçak inşaat sayılacağından buraları için gecikme tazminatı, ecrimisil ... gibi isteklerde bulunulamaz. Ekonomik değeri bulunmayan bu yerlerin sadece yıkımı istenebilir. Olayda, yapılan inşaatın hukuki durumu tam olarak saptanabilmiş değildir. Bu konudaki bilirkişi raporları yeterli açıklık taşımamaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde önem arzeden bu yönün kesin saptanması gerekir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; yerinde keşif de yapılarak binanın projesine ve varsa tasdik edilmiş tadilat projesine uygun inşaa edilip edilmediğini, aykırılıklar varsa buraların nereler olduğunu lüzumunda yapıya ait imar müdürlüğündeki işlem dosyasından da yararlanılarak, kesin biçimde saptamak, kaçak yerler varsa yasaya uygun hale getirilmek üzere davalılara uygun bir mehil vermek, kaçak yerlerin yasaya uygunluğu sağlanmazsa bunların sadece yıkımı istenebileceğinden bu kısımlarla ilgili davacı istemini reddetmekten ibarettir. Tüm bu yönlerin gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Bundan ayrı, davacılar adına davayı vekil olarak takip eden Avukat XXXX'ye verilmiş vekaletnamesi de HUMK.nun 67. maddesi uyarınca sağlanıp dosyaya ibrazı gerekir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 11.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.