BARONUN TOPLANTI SALONUNDA SİGARA İÇİLMEMESİ İÇİN 11 YILDIR MÜCADELE EDEN AVUKAT MUZAFFER KAYA, SONUNDA AİHM'E BAŞVURDU
Adana Barosu toplantı salonunda avukatların sigara içmesi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne (AİHM) taşındı.
"TOPLANTI SALONU KAMUSAL ALAN OLMADIĞI İÇİN SİGARA İÇİLEBİLİR, ANCAK KAPALI ALANDA SİGARA İÇİLMESİ DOĞRU DEĞİL"
Adana Barosu Esat Mahmut Bozkurt toplantı salonunda sigara içilmesinin yasaklanması için 1995 yılında mücadeleye başlayan avukat Muzaffer Kaya, yaptığı açıklamada, 4207 sayılı kanunla 5 veya 5'ten fazla kişinin görev aldığı kapalı alanlarda tütün ve tütün mamullerinin içilmesinin yasaklandığını hatırlatarak, "Adliye kamusal bir alan olduğu için toplantı salonu da kamusal bir alandır. Yasaya göre, sigara içilmesi için özel yerler ayrılmadır. Toplantı salonu baroya aittir. 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 76. maddesine göre baroların kamu niteliğinde meslek kuruluşu olduğu belirtilmiştir. Zaten toplantı salonunda da kamusal görevler yapılmaktadır" dedi.
Kaya, toplantı salonunda sigara içilmemesi için yasa çıkmadan önce mücadelesinin başladığını vurgulayarak, "Kapalı alanda sigara içenlerin içmeyenleri zehirlediği için 1995 yılında Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesine 'Tecavüzün Meni' ve 2.5 milyon liralık tazminat davası açtım. Mahkeme, davayı yasal dayanağı olmadığı gerekçesiyle reddetti. Daha sonra kararı temyiz etmek için Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne başvurdum. Yargıtay davanın, İdari Mahkeme'de görüşülmesi kararını verdi" diye konuştu
1996 yılının sonuna gelindiğinde 4207 sayılı "Tütün Mamullerinin Zararlarının Önlenmesine Dair Kanunun" yürürlüğe girmesiyle birlikte, toplantı salonunda sigara içilmesinin önlenmesi için baroya tekrar başvurduğunu hatırlatan Kaya, şunları anlattı:
"Bu başvurum da sonuç vermedi. Daha sonra Adana Valiliği'ne, Türkiye Barolar Birliği'ne başvurdum ancak bir cevap alamadım. Ardından Cumhuriyet Savcılığı'na başvurdum, savcılık da kararı mülki amire havale etti ama oradan da bir sonuç çıkmayınca, 4207 sayılı yasaya güvenerek tekrar baro aleyhine 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 'Tecavüzün Meni' ve 410 milyonluk tazminat davası açtım. Mahkeme davayı yasal olmasına rağmen yine reddetti. Kararı temyiz etmek için Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne başvurdum. Yargıtay, yine davanın İdari Mahkeme'de görüşülmesine karar verdi. Bu kez Adana 2. İdare Mahkemesi'ne başvurdum, ancak davanın zaman aşımına uğradığı belirtildi. Danıştay 8. Dairesi de bu kararı onadı."
Ancak kapalı alanda sigara içilmemesi mücadelesinden vazgeçmediğini vurgulayan Kaya, "2004 yılında AİHM'e başvurarak baronun, kişi özgürlüğü ve güvenliğiyle sağlığın bozulmasına yol açan nedenleri ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle dava açtım. AİHM'de çok dava olduğu için sıra bana ancak bu yıl geldi. Dava devam ediyor, sonucunu merakla bekliyorum. Ne olursa olsun kapalı mekanda özellikle kamusal alanda sigara içilmemesi için mücadelemi sonuna kadar sürdüreceğim" şeklinde konuştu.
Kaya, avukatların hala toplantı salonunda sigara içmelerine de tepki göstererek, "Yasayı ihlal etmesi gereken en son kişiler yasayı ihlal ediyor. Bugün çoğu kahvehanede bile sigara içilmesi yasaklanırken, baronun toplantı salonunda sigara içilmesinden bir avukat olarak utanıyorum. Toplumun en aydın ve çağdaş kesimi olarak gözüken avukatlar, kapalı alanda sigara içme konusunda maalesef sınıfta kalmıştır" dedi.
Adana Barosu Başkanı İbrahim Gazioğlu da yaptığı açıklamada, toplantı salonunun kamusal alan olmadığı için avukatların sigara içtiğini belirterek, "Avukat arkadaşlar kamusal alanda kesinlikle sigara içmez. Toplantı salonu özel alan olduğu için sigara içiliyor. Ancak kapalı olduğu için sigara içilmese daha doğru olur" şeklinde konuştu.
www.iha.com.tr