Müvekkil gece vardiyasında çalışırken eşi eve erkek (yine evli bir erkeği ! ) alıyor , gece saat 01.30. Komşulardan birinin apartmana gece yarısı yabancı birinin girmesinden şüphelenmesi üzerine diğer bir iki komşuyu da telefonla uyarması sonucu polise ihbar yapılıyor ve adam girdiği evde 5 dakika kalamadan daireden çıkıp görünmemek için apartmanın terasına saklanıyor ve gelen polis tarafından yakalanıyor polis durumu (terasta bulunduğunu ifade eden) bir tutanak tutup ifadesini alarak şahsı serbest bırakıyor

Eve girildiği bir komşunun görmesi ve eve girenin beyanıyla sabit. Ayrıca şahıs bir müddettir kadınla cepten görüştüklerini , kadının o gece kendisiyle görüşmek için ısrarla kendisini eve davet ettiğini , bu davet üzerine eve geldiğini ancak girdikten sonra hemen çıkmak zorunda kaldığını şüpheli ifadesinde kabul ediyor. Eve alan kadın (eş) de eve girmek üzere geldiğini ancak giremeden gittiğini iddia etmekle birlikte gerek tanık beyanı gerekse ve şüphelinin kendi ifadesi eve girildiğini net olarak ortaya koyuyor. Fakat gerek şüpheli beyanında gerekse tanık beyanında evde kalma süresi çok kısa 3-5 dakika kadar. İhtimal cinsel ilişki gerçekleşmemiş olabilir. (Bu ayrıntılyı niçin uzunca yazdığımı aşağıda anlaşılacak.) Ama eve davalı eşin (kadının) daveti üzerine girildiği anlaşılıyor.

Konut dokunulmazlığını ihlalde TCK.116/3 e göre eşlerden birinin rızası varsa diğerinin rızasının olmaması halinde bile normal olarak suçun oluşmayacağını, ancak diğer eşin rızasının meşru bir amaca yönelik olması gerektiği belirtiliyor. Olayımızda savcı da eve giren erkek hakkında konut dokunulmazlığını ihlal nedeniyle kamu davası açmış durumda. (İhtimal bu nedenle, yani diğer eşin rizası olsa dahi bu rıza meşru bir amaca yönelik olmadığı gerekçesiyle. (Ancak iddianamede böyle açıklama yapılmamış)

Eve giren erkek ile adının beyanları ,uzun süredir telefonda arkadaşlık yaptıkları, görüştükleri hususları sabit, yine erkeğin (şüphelinin) beyanında o gece kadının ısrarla kendisini eve çağırdığı söyleniyor. Hatta seni evde yakından görmek istiyorum diye telefonda söylendiği belirtiliyor. Bütün bunların konuta alan eşin rızasının ve girenin niyetinin meşru bir amaca yönelik olmadığı sonucunu çıkarmamız için yeterli olduğunu düşünüyorum. Herhangi bir ilişki gerçekleşmemiş olsa dahi.

Bu konuda daha aşırı bir örnek olarak Yargıtayın evli kadının eve kocanın rızası dışında erkek alması ve bu erkeğin çıplak olarak yatağın altında eve gelen diğer eş tarafından bulunması nedeniyle eve giren şahıs hakkında konut dokunulmazlığını ihlal cezası verdiğine ilişkin bir haber hukuk haberleri bölümünde yayınlanmış ve tartışılmıştı.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=13648

Değerli meslektaşlarım ;

1- Bu haberde bahsi geçen yargıtay kararı herhangi bir yerde yayınlandı mı, ulaşabilen arkadaş var mı, ben içtihat programımda bulamadım. Ulaşanlar burada yayınlarlarsa çok memnun olacağım.

2- İkincisi diğer eşin rızası konusunda; yani eve giren erkekle herhangi bir cinsel temas veya ilişki gerçekleşmiş olup olmaması sonucu değiştirir mi, bu konuda benimle aynı fikirde misiniz? Yani bu niyetle evden içeriye girilmesi bile suç oluşturmaya yeter mi diyorsunuz?

Paylaşımda bulunacak arkadaşlara şimdiden teşekkürler.