9. Hukuk Dairesi 2017/21653 E. , 2017/10603 K.
•

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK ( İŞ ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesinde hizmet akdine bağlı olarak çalışırken 6111 sayılı yasa gereği iş akdinin sonlandırıldığını, müvekkilinin ... Belediyesinde itfaiyeci olarak görev yaptığı dönemlere ilişkin olmak üzere bu birimde yapılan çalışmalarda 5 kişilik vardiya halinde 24 saat çalışma, 24 saat dinlenme olmak üzere gün aşırı çalışma yaptığını, fazla çalışma karşılığının müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin Hizmet -İş sendikası üyesi olup, davalı ile Hizmet-İş sendikası arasında yapılan toplu iş sözleşmesinden de faydalandığını, Toplu İş Sözleşmesinin 53. maddesinde fazla çalışma ve ücretinin düzenlendiğini, bu maddeye göre haftada 45 saati aşan çalışmanın fazla çalışma olacağı ve her bir saat mesai için verilecek ücretin normal çalışma ücretinin %100 fazlasıyla ödeneceğinin belirtildiğini fazla çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, Belediyenin zabıta ve itfaiye personelinin fazla mesai ücretlerinin 5893 sayılı Kanunun 51. ve 52. maddeleri kapsamında üst sınırı aşmamak kaydıyla Bütçe Kanununda nüfus oranlarına göre belirlenen limitlerde, Belediye Meclisince belirlenen maktu miktar üzerinden ödendiğini, 2011 yılı için 06.01.2011 tarih ve 2 sayılı meclis kararı ile geçen senenin fazla mesai ücretlerinin belirlendiğini ve bu limit üzerinden her ay için 187,00 TL. ödeme yapıldığını, fazla mesai alacağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının İtfaiye ... Makina Parkında 01.01.2008 ile 14.10.2011 tarihleri arasında çalıştığı, ücret bordrolarında ''Mesai Ücreti'' hanesi ödemelerinin 0 TL olarak gösterilmiş olsa da; ''Yakacak Yardımı'' ödemelerinin TİS uyarınca belirlenen bedelden fazla olduğu, bu sebeple yapılan bu ödemelerin esasen fazla mesai ücretini de kapsadığı, yapılan fazla ödemeler fazla mesai ücretinden mahsup edilerek, 21/06/2016 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamanın hükme esas alındığı, davacının 8.348,39 TL. fazla mesai alacağına hak kazandığı, belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı ve davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkeme tarafından verilen 26.03.2013 tarih ve 2011/275 E., 2013/96 K. sayılı “7.746,77 TL. brüt fazla çalışma ücreti alacağının 1.000,00 TL.'sinin dava tarihi olan 09/12/2011 tarihinden itibaren, 6.746,77 TL.'sinin ıslah tarihi olan 18/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksekbanka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ilişkin karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2013/19357 E. 2013/14373 K. sayılı ilamının 1 numaralı bendinde, “Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine” yer verilmiş, 2 numaralı bendinde ise Resmi kurum olan davalı işyerinde davacının hangi tarihte itfaiyede görevlendirildiğine dair kayıtların getirtilerek davacının hizmet süresinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti ve davacıya ait imzalı ücret bordroları ve banka kayıtlarının getirtilerek,bordrolarla banka kayıtlarının uyumlu olup olmadığının tespiti, davacıya Toplu İş Sözleşmelerine göre ödenen yakacak yardımının tespiti ile bu miktarın itfaiye mesai ücreti ve yakacak yardımı adı altında yapılan ödemelerden mahsubu ile davacıya ödenen itfaiye mesai ücretlerinin tespiti ve davacının fazla mesai alacaklarından yapılan tüm itfaiye mesai ödemelerinin mahsubu" gerekçesine yer verilerek bozulmuştur.
Mahkeme tarafından Yargıtay bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin ilk kararında davacı lehine 7.746,77 TL. brüt fazla mesai alacağına, temyize konu kararda ise 8.348,39 TL. brüt fazla mesai ücreti alacağına hükmedilmiştir.
Davacının tüm temyiz itirazları 7. Hukuk Dairesinin ilamıyla reddedildiğinden, davalı yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olup, bozma sonrası verilen kararda 7.746,77 TL. brüt fazla mesai alacağına hükmedilmesi gerekirken, 8.348,39 TL. brüt fazla mesai ücreti alacağına hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.