Sayın Karaca.Belirtiğiniz Yargıtay kararı,senede bağlanan alacağın şarta bağlanması haline yönelik olup netice olarak doğrudur.Ancak meslektaşımız sorusunu "bu senet 143 parsel alaaddin mevki karşılığında verilmiştir" ibaresinin şartı içerip içermediğine yöneliktir şeklinde anladım.Eğerki senede bağlanan alacak bir taşınmazın satışı (geçerli bir taşınmaz satışının) karşılığı-bedeli ise yani satın alınan taşınmazın bedeli bono verilerek ödenmişse bonodaki ibarenin kayıt ve şart olarak yorumlanamayacağını,söz konusu ibarenin yok sayılacağı ve bono vasfını kaybetmeyeceği düşüncesindeyim.Aynı şekilde sadece "teminattır" ibaresinin senedin bono vasfına etkisinin olmadığı Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarındandır.