Alıntı: Yazan janbatuwan İİK 344 maddesi yeterince açık "Nafakaya ilişkin kararların gereğini yerine getirmeyen borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra kararın gereği yerine getirilirse, borçlu tahliye edilir." demekte , yani nafakaya ilişkin kararın tedbir veya hüküm veyahutta kesinleşen karar olarak tasnif etmeyip mahkemenin her hangi bir kararını yeterli bulmaktadır. Aslında kanunu ruhuyla yorumladığımızda esas tazyik hapsini gerektiren nafaka türünün de tedbir nafakası olduğuna hepimiz hemfikir oluruz çünkü davacı tarafın maddi açıdan en zor durumda olduğu anda verilmektedir bu tedbir kararı yani varsa müşterek çocuk ve eşin en fazla mağdur olacağı bir dönemde verilmeyen nafaka daha ağır sonuçlar yaratacaktır, 2005 değişikliği de bu yüzden olacakki yama gibi duran o ara kararlar içinde aynı hüküm uygulanır bendini mülga etmiştir. Ağır ceza mahkemesinin de itirazınıza olumlu yanıt vermeside normal adamlar o kadar için içinde bu basit tazyikli dosyaları çok fazla incelemeden ve yasal değişiklikleri yorumlamadan kararlar vermektedirler. O yüzden tedbir kararı da mahkeme kararı olduğundan gönül rahatlığıyla şikayet edilebileceği kanaatindeyim. Saygılarımla...

sayın meslektaşım bahsettiğim yargıtay kararlarıdır. o kadar işlerin içinde basit tazyık hapisleri ile ilgilenilmeyeceği ve kanun yorumlanmadan hapis cezasının ortadan kaldırılmasına karar verileceği düşüncesini duymak dahi ürpertici. 3 ay hapis benim için basit değil sizin için basit mı bilemem. ayrıca yargıçlarımıza bu şekilde yaklaşılmasını da kabullenmek istemem. şimdi yargıtay neden onlarca ictihad oluşturmuş bu konuda o kadar önemli işlerle uğraşmak varken. hukukta bazı şeylerin önemlı bazı şeylerin önemlı olmadığı duşuncesıne katılmıyorum.