Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Avukat, müvekkilinin alacağının ne miktarda olduğunun tespiti ve alacağın tam olarak hüküm altına alınması için vekillik görevini yürütür. .

Kesinlikle katılıyorum.

Alıntı: İşçi lehine hükmedilen brüt alacak içerisindeki miktarın bir kısmı (net fazlası) işçinin cebine girmese de işçinin hakkı olup, davalının ödemekle yükümlü olduğu miktardır.

"Cebine girmediğini" kabul ediyorsak, " hakkı olmadığını" da kabul etmemiz gerekir.

Alıntı: Avukat, işçinin cebine girmeyen ama işçinin hakkı olan kısmı da hüküm altına almakla hem müvekkili lehine hem de kesinti alacaklısı yerine görev ifa etmiş olur.

Avukat sadece müvekkilinin yasal haklarını dava ve tahsil eder. Avukat SGK ve Vergi memuru değildir. SGK ve Vergi Dairesinin muhatabı işverendir. Sözkonusu alacakları işverenden tahsil edecektir, zaten. Brüt ücret üzerinden ilama bağlanması ve tahsil edilmesi durumunda, işveren (bizim temyiz dilekçemizde zikrettiğimiz, Yargıtay kararında da yer aldığı şekilde)"mükerrer" ödeme yapmak durumunda kalacaktır.

İlk mesajmda da yazdığım gibi doğru ve hakkaniyetli olan, işçilik alacaklarının "net" olarak hesaplanıp, karara bağlanmasıdır. Bir çok adliyede bu hususun altını çizip, Yargıtay kararında belirtilen şekilde karar almamıza rağmen, bazı mahkemeler (ve bilirkişiler) halen brüt üzerinden hesaplama yapıp, karar veriyorlar. Bu halde de ilamlı takip yapılırken, alacak "net" olarak takibe konulmalıdır. Aksi takdirde benim gibi borçlu vekili itiraz ederse, takip iptal olur. Karar temyiz edilirse, bozulur. Müvekkiliniz gerçek alacağını geç almış olur.Alacağı erken tahsil etmek, müvekkilin haklarını korumak demektir.

Alıntı: Bu sebeplerle; brüt ücret 20.000,00 TL olarak hükmedilerse,avukat 2.400,00 TL vekalet ücreti alır. Net ücret olarak 1.5000,00 TL hükmedilirse, avukat 1.800,00 TL vekalet ücreti alır

Avukatın hak ettiği ikinci kalemdeki vekalet ücretidir. Fazlasına hükmetmek, bozma sebebidir.