Sayın meslektaşım. Benzer bir konuyla ilgili bir dava açmaya hazırlanırken aşağıdaki Yargıtay kararına rastladım. Ben konuyla ilgili halen kararsız olsam da belki sizin işinize yarar:

T.C. YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/10459
K. 2011/2949
T. 21.3.2011
• HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİ ( Davacı Vekili Müvekkilinin Tescilli Markasının Davalı Tarafça Markasal Kullanıma Yönelik Olarak 556 S. K.H.K.den Kaynaklanan Bir Talepte Bulunmadığına Göre Dava Genel Mahkemelerin Görevine Girdiği )
• GÖREV ( Haksız Rekabetin Önlenmesi - Davacı Vekili Müvekkilinin Tescilli Markasının Davalı Tarafça Markasal Kullanıma Yönelik Olarak 556 S. K.H.K.den Kaynaklanan Bir Talepte Bulunmadığına Göre Dava Genel Mahkemelerin Görevine Girdiği )
• TESCİLLİ MARKA ( Haksız Rekabetin Önlenmesi - Davacı Vekili Müvekkilinin Tescilli Markasının Davalı Tarafça Markasal Kullanıma Yönelik Olarak 556 S. K.H.K.den Kaynaklanan Bir Talepte Bulunmadığına Göre Dava Genel Mahkemelerin Görevine Girdiği )
6762/m.56,57
KHK-556/m.71
ÖZET : Uyuşmazlık markasal kullanıma dayalı olmayıp yanıltıcı -karşılaştırmalı reklam yoluyla T.T.K.hükümlerine dayalı haksız rekabetin önlenmesine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin tescilli markasının davalı tarafça markasal kullanıma yönelik olarak 556 Sayılı K.H.K.den kaynaklanan bir talepte bulunmadığına göre dava genel mahkemelerin görevine girmektedir. Bu itibarla mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmek gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.3.2009 tarih ve 2009/11-2009/146 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sultan Gümüş Başaran tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalı tarafından gerçekleştirilen reklamlarda "sınırları ezip geçin, Vodafone'nin özgür dünyasını seçin" sloganı kullanılmakta olup reklamlarda yasakların simgelendiği işaretlerin çöpe atıldığını, böylece sınırların ezilip geçileceği algısının uyandırıldığını, sınırları ezip geçme yöntemi sunulurken ayaklar altına alınan, ezilen alışkanlıklar arasına davacı tarafından tescil edilmiş 'Tarife Yumurtlayan Tavuk" görüntüsünün de kullanıldığını, bu şekilde yapılan kötüleme ile müvekkili şirketin eski, gereksiz, bir an önce kurtulunması gereken bir alışkanlık olarak gösterilmeye çalışıldığını, davalının davaya konu reklamlarla müvekkili şirketin "emtiasını, faaliyetlerini ve ticari işlerini yanlış, yanıltıcı, incitici bir şekilde kötülediğini, bu durumun T.T.K.nun 57/1. maddesi hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca T.T.K.nun 56. ve devamındaki maddelere göre reklam yolu ile ekonomik rekabet etme hakkının objektif iyiniyet kurallarına aykırı kullanıldığını ileri sürerek, haksız rekabete yol açan reklamların durdurulması sureti ile haksız rekabetin men'ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin reklamında kullandığı tavuk figürünün davacının tescilli tavuk karakterine benzemediğini, tavuk karakterinin birçok markanın reklamında kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının reklamlarında kullandığı ve davacıya ait olduğu iddia olunan tavuk figürünün "marka" olarak davacı adına tescilli olduğu, davaya konu eylemin 556 Sayılı K.H.K.nin marka tescilinden doğan hakların kapsamını düzenleyen 9. maddesi ve marka hakkına tecavüz sayılan fiillere ilişkin 61. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu tür davalara bakma görevinin ihtisas mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle 556 Sayılı K.H.K.nin 71. ve 5846 Sayılı Kanunun 76. maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık markasal kullanıma dayalı olmayıp yanıltıcı - karşılaştırmalı reklam yoluyla T.T.K.hükümlerine dayalı haksız rekabetin önlenmesine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin tescilli markasının davalı tarafça markasal kullanıma yönelik olarak 556 Sayılı K.H.K.den kaynaklanan bir talepte bulunmadığına göre dava genel mahkemelerin görevine girmektedir. Bu itibarla mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmek gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 21.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.