Ben bu kararı da begendım aslında.Karar ıcınde gecen YHGK. 22.10.1969, tarih ve E: 679/K: 774 sayılı kararı da arıyorum fakat bır turlu bulamıyorum.baktıgım cogu Yargıtay Kararında bu YHGK kararı esas alınmış.
Bahsettıgım YHGK kararını da bulsam ıyı olurdu aslında.

T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi

Esas: 2004/8063
Karar: 2004/8994
Tarih: 27.10.2004

ÖZET: Aynı tarih satış ve kira sözleşmesinin yapılması ve borcun doğum gününden sonra olması dikkate alındığında, davacı 3. kişi ile borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla danışıklı (muvazaalı) olarak bu satış ve kira işlemlerini gerçekleştirdikleri açıkça ortadadır. Bu durumda, Davacı 3. kişi ile borçlu arasındaki görünürdeki noter satış sözleşmesi alacaklının haklarını etkilemez. Ayrıca istihkak davasına karşı ayrıca İİK.nun 277. maddesine göre tasarrufun iptali davası açılmasına gerek olmadan muvazaa iddiası ileri sürülebilir. Davacı 3. kişinin açtığı istihkak davasının reddi gerekir.

(2004 sayılı İİK. m. 96, 97, 277, 280) (2918 sayılı Trafik K. m. 20)

KARAR METNİ:
YARGITAY İLAMI

Davacı (3.K) Mehmet Ercan Köse vekili Avukat Cebrail Uskaner ile davalılar (Alacaklı) 1- Gültan Ltd. Şti. vekili Avukat Mustafa Çinkılıç (Borçlu) 2- Mehmet Ergün aralarındaki istihkak davası hakkında Adana İcra Mahkemesinden verilen 7.10.2003 tarih ve 2274/2934 s. kararın Bozulmasına ait Dairemizin 24.2.2004 tarih ve 11357/1580 s. ilamına karşı davacı (3.kişi) vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davalı alacaklı Dairemizin 24.02.2004 tarih, E:2003/11357 ve K:2004/1580 s. bozma ilamının hatalı olduğunu belirterek, karar düzeltim talebinde bulunmuş ve yapılan inceleme sonucunda, istemin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyiz incelemesi sırasında davacı 3. kişinin davaya konu aracı satın alırken trafik sicilinde haciz kaydı bulunmadığından 2918 S. Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca aracın mülkiyetinin davacıya ilişkin olduğu gerekçesiyle icra mahkemesince verilen karar bozulmuştur. İcra mahkemesinin gerekçeli kararında da belirtildiği gibi, borcun doğumundan sonra ve takipten önce dava konusu araç 18.07.2002 gününde noterce düzenlenen kati taşıt satış sözleşmesi ile borçlu tarafından davacı 3. kişiye satılmış ve söz konusu araç aynı günlü noter sözleşmesi ile davacı 3. kişi tarafından borçluya kiralanmıştır.

Aynı tarih satış ve kira sözleşmesinin yapılması ve borcun doğum tarihi dikkate alındığında, davacı 3. kişi ile borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla danışıklı (muvazaalı) olarak bu satış ve kira işlemlerini gerçekleştirdikleri açıkça ortadadır. Bu durumda, Davacı 3. kişi ile borçlu arasındaki görünürdeki noter satış sözleşmesi alacaklının haklarını etkilemez. Öte yandan, istihkak davasına karşı ayrıca İİK.nun 277. maddesine göre tasarrufun iptali davası açılmasına gerek olmadan muvazaa iddiası ileri sürülebilir (YHGK. 22.10.1969, tarih ve E: 679/K: 774). Hal böyle olunca, davacı 3. kişinin açtığı istihkak davasının reddi kararı doğru olup, hükmün onanması gerekirken, temyiz incelemesi sırasında maddi yanılgı sonucu bu hususun gözden kaçırıldığı anlaşıldığından, alacaklının karar düzeltme isteğinin kabulü ile bozma kararının kaldırılarak hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıdaki gerekçelerle davalı alacaklının karar düzeltme isteğinin kabulü ile 24.02.2004 günlü ve E:2003/11357 ve K:2004/1580 s. Dairemiz bozma kararının kaldırılmasına, İcra Mahkemesinin 07.10.2003 günlü kararının ONANMASINA, 27.10.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: Corpus Arşiv

[Copyright © Ced Dağıtım Medya Yazılım - Corpus Mevzuat ve İçtihat Programı]