8. Hukuk Dairesi
2015/6633 E.
2017/7440 K.

Borçlu vekili, dayanak ilamda alacaklı lehine hükmedilen avukatlık ücreti, yargılama gideri ve takip sonrası işlemiş faizin borçlu sayısına bölünmek suretiyle istenmesi gerekirken tamamının müvekkilinden talep edildiğini, ilam vekalet ücretine icra vekalet ücreti talep edilemeyeceğini belirterek takip talebi ve icra emrinin düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca avukat vasıtasıyla takip edilen icra işlemlerinde nispi tarife üzerinden vekil lehine icra vekalet ücreti ödeneceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki ilam vekalet ücretine icra vekalet ücreti istenemeyeceğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Borçlu vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
HMK'nun 297/2. maddesi, "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir " hükmünü içermektedir.
Somut olayda, borçlu vekilinin İcra Mahkemesi’ne başvuru nedenleri arasında dayanak ilamda alacaklı lehine hükmedilen avukatlık ücreti, yargılama gideri ve takip sonrası işlemiş faizin borçlu sayısına bölünmek suretiyle istenmesi gerekirken tamamının müvekkilinden talep edildiği bu nedenle icra dosyasının 8.243,67 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip talebi ve icra emrinin bu şekilde düzeltilmesi yönünde de talebi bulunmaktadır. İcra Mahkemesi'nce bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.
Mahkemece yukarıda anılan şikayet hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.