Her ne kadar Yargitay'in yeni yaklasimini bu katiligiyla pek dogru bulmasam da, söz konusu ictihadlarin kanuna aykiri olacagi fikrini tasimiyorum. Zira cezada indirim yapilmasi sadece hakimin takdirine bagli bir durumdur ("cezada indirim yapılabileceği"). Bu takdirin kullanilmasinda yeni ictihadlarda belirtilen kistasin uygulanmasi kanunun lafziyla catismayacaktir. Buradaki düsünce su olabilir: Eger cezada indirim yapilmasi veya cezadan sarfinazar edilmesi, bu tür olaylarda failin bir sekilde "mükafatlandirilmasi" anlamina geliyorsa, bunu hakli kilacak sebepler mevcut olmalidir. Bu tür bir sebep olarak, "gerekli olan" kadariyla kifayet etmek unsuru düsünülebilir.
Ancak herhangi bir zorunluluktan dolayi hirsizlik yapan kisi baglaminda da cezada indirim yapilmasinin yerinde olabilecegi yakin ihtimaldir, dolayisiyla bu noktada sadece "mükafatlandirilma" düsüncesi degil, ayni zamanda zorlukta kalmis olma düsüncesi de dikkate alinmalidir. Ancak malin degerinin düsük oldugu her olayda indirimin söz konusu olmasini da dogru bulmuyorum, yani sadece calinan malin degerinin az olmasi, cezada indirime gitmenin altinda yatan bu iki düsünceye (mükafatlandirilma veya özel zorunluluk hali) tekabül etmemektedir. Hülasa, kanimca malin degerinin az olmasi kural olarak temel cezanin belirlenmesinde bir rol oynamalidir. Eger somut olayda bunun disinda cezada ekstra indirimi yukarda belirttigim sebeplerden dolayi hakli kilabilecek sebepler mevcut ise, istisna olarak kanundaki bu indirim veya sarfinazar etme yoluna da basvurulmalidir.