Mesajı Okuyun
Old 21-04-2009, 14:53   #5
Sinerji Hukuk Yazılımları

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/11858
Karar: 2006/14655
Karar Tarihi: 04.07.2006

ÖZET: ipotekli taşınmazda kiracı olduğu tartışmasız olan 3. kişinin muhtıranın tebliğinden itibaren kira paralarını icra dosyasına ödememesi nedeniyle İİK' nun 150/b maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 356. maddesine göre alacaklının talebi ile kiracı hakkında haciz kararı verilmesi gerekirken İcra müdürlüğünün haciz talebini reddetmesi açıklanan yasa hükmüne aykırı olup mahkemece şikayetin kabulü ile memurluk kararının iptaline karar verilmesi gerekir.

(2004 S. K. m. 16, 356)

Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: İİK.'nun 150/b maddesinde; "Rehin, kiraya verilmiş bir gayrimenkul ise icra müdürü, alacaklının talebi üzerine takibin kesinleşmesini beklemeden kiracıları da takipten haberdar eder ve işleyecek kiraların İcra dairesine ödenmesini emreder. Şu kadar ki, bu şekilde işlem yapılması 132 ve 135'inci maddelerdeki hakları ortadan kaldırmaz. Kiracı ihtara rağmen kira paralarını İcra dairesine yatırmazsa hakkında 356'ncı madde hükmü kıyasen uygulanır" hükmüne yer verilmiştir. Anılan madde uyarınca uygulanması gereken aynı kanunun 356. maddesinde de "Yukarıdaki madde hükümlerine riayet etmemiş olanların kesmedikleri veya ilk vasıta ile göndermedikleri para ayrıca mahkemeden hüküm alınmasına hacet kalmaksızın İcra dairesince maaşlarından veya sair mallarından alınır" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda ipotekli taşınmazın kiracısı 3. kişi... Turz. İnş. A.Ş.'ye İİK'nun 150/b maddesi uyarınca kira paralarını İcra dosyasına yatırması için 16.09.2004 tarihinde yazı gönderildiğine göre bu tarihten sonra kira paralarını icra dosyasına ödemesi gerekir. Kiracı 3. kişinin anılan yazıya yönelik şikayetlerini icra mahkemesine bildirmesi gerekir. 3. kişi kiracının İcra mahkemesine bu yönde bir başvurusu ve kira borcu bulunmadığı yönünde mahkemeden almış olduğu bir karar bulunmamaktadır. Borçlu tarafından ödenmesi gereken mecurun üst hakkı bedelini borçlu adına ödediği ve bu miktarı kira parasına mahsup ettiği iddiası yargılamayı gerektirir. Bu durumda ipotekli taşınmazda kiracı olduğu tartışmasız olan 3. kişinin muhtıranın tebliğinden itibaren kira paralarını icra dosyasına ödememesi nedeniyle İİK' nun 150/b maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 356. maddesine göre alacaklının talebi ile kiracı hakkında haciz kararı verilmesi gerekirken İcra müdürlüğünün haciz talebini reddetmesi açıklanan yasa hükmüne aykırı olup mahkemece şikayetin kabulü ile memurluk kararının iptaline karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları