T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2008/16683
Karar: 2008/20601
Karar Tarihi: 21.11.2008

ÖZET: Şikayete konu banka hesabındaki para İller Bankası'ndan gelen pay olduğundan bu hesaba ilişkin haczin kaldırılması yerindedir. Ancak içme suyu gelirleri vergi, resim, harç niteliğinde olmayıp haczedilmezliğin fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının ispatı ile mümkündür. Bu gelirlerin kamu hizmetinde fiilen kullanıldığı iddia ve ispat edilemediğinden bu hesap üzerine konan haczin kaldırılması yerinde değildir.
(5393 S. K. m. 15) (277 S. K. m. 1) (2004 S. K. m. 82)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu isle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurarak belediyeye ait Ziraat Bankası İslahiye Şubesi'nde bulunan 211315,92414, 23871 nolu hesaplardaki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 92414 nolu hesaptaki paranın su geliri olduğundan 238711 nolu hesaptaki paranın İller Bankası'ndan belediyeye ait projelerin gerçekleştirilmesine ilişkin kredi olduğu 211315 nolu hesaptaki paranın ise İller Bankası'ndan gelen paylar olduğundan bahisle söz konusu hesaplardaki hacizlerin kaldırılmasına karar vermiştir. Haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde belediyenin kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsis edilen vergi, resim, harç gelirlerinin haczedilemeyeceği düzenlemesi yer olmaktadır. Ayrıca 277 Sayılı Kanunun 1. maddesine göre 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun ve diğer kanunlarla belediyeye verilmekte olan paylar belediye vergi ve resimler hükmündedir. Bu sebeple bunların da haczi mümkün değildir.

Mahkemece bu kurallar dikkate alındığında şikayete konu 211315 nolu hesaptaki paranın İller Bankası'ndan gelen pay olduğundan bu hesaba ilişkin haczin kaldırılması yerindedir. Ancak içme suyu gelirleri vergi, resim, harç niteliğinde olmayıp haczedilmezliğin fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının ispatı ile mümkündür. Bu gelirlerin kamu hizmetinde fiilen kullanıldığı iddia ve ispat edilemediğinden bu hesap üzerine konan haczin kaldırılması yerinde değildir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/9769
Karar: 2005/13791
Karar Tarihi: 27.06.2005

ÖZET: Haczedilen banka hesabındaki İller Bankası payının haczi mümkün değildir. Bu nedenle, haciz ihbarnamesinin gönderildiği Vakıfbank hesaplarının mahiyetleri yeterince araştırılarak nitelikleri belirlenmeli bu hesapta bulunan paraların İller Bankası payı, vergi, resim ve harca ilişkin olanların bu nitelikleri gereği hacizleri mümkün olamayacağı sebebiyle şikayet onlar yönünden kabul edilmelidir.

(2004 S. K. m. 89) (5272 S. K. m. 15) (ANY. MAH. 18.01.2005 T. 2004/118 E. 2005/8 K.)

Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

04.02.2005 haciz tarihi esas alınıp olaya uygulanması gereken 5272 s. Belediye Yasası Anayasa Mahkemesi tarafından 18.01.2005 gün ve 2004/188 Esas - 2005/8 Karar s. kararla iptal edilmiş ve iptal kararı 13.04.2005 günlü Resmi Gazetede yayınlanmıştır. Anayasa Mahkemesi'nce 6 aylık süre sonunda iptal kararının yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır. Bu durumda, haciz tarihi itibariyle olayda anılan kanunun 15/son maddesinin uygulanması zorunludur. Haczedilen banka hesabındaki İller Bankası payının anılan kanun maddesi gereğince haczi mümkün değildir. Bu nedenle, 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiği Vakıfbank hesaplarının mahiyetleri yeterince araştırılarak nitelikleri belirlenmeli bu hesapta bulunan paraların İller Bankası payı, vergi, resim ve harca ilişkin olanların bu nitelikleri gereği hacizleri mümkün olamayacağı sebebiyle şikayet onlar yönünden kabul edilmelidir. Ayrıca, kanunun yürürlük tarihi olan 24.12.2004 gününden sonraki hacizler için geçerli olan 5272 s. Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi gereğince ve vergi, resim, harç belediyeye verilen paylar dışındaki bu paraların ise fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Kolay gelsin,