Merhaba,

Alıntı: Kaparonun amacı mal sahibinin kaparo aldığı için evini başkasına kiralamamayı taahhüt etmesi ve müşterinin vazgeçmesi halinde de uğradığı zararın ve kaybettiği zamanın telafisi olarak kaparoyu iade etmemesi değil mi, o halde kaparo alan emlakçı da portföyünde bulunan bir gayrimenkulü kaparo alındığı için başkalarına pazarlamamış olası müşterileri kaçırmış olmuyor mu?

Kaporonun hukuki niteliği nedir?

Pey Akçesi midir? Yoksa Pişmanlık Akçesi midir?

Benim görüşüme göre pey akçesidir. Zaten bu konuda tereddüt varsa,bu paranın pey akçesi olarak verildiğinin kabulü gerekir.(BK.m.156.f.1)

Verilen pey akçesi geri alınabilir mi?

Pey akçesi, verilen sözleşme geçersizse ya da daha sonra ortadan kalkarsa,yerine getirilmiş diğer edimler gibi pey akçesi de sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri alınabilecektir.
Yani benim kanaatimce kaporoyu geri alabilir.

bir içtihat ekleyelim:

T.C.

YARGITAY

4. HUKUK DAİRESİ

E. 1959/7955

K. 1959/8279

T. 19.11.1959

• PEY AKÇESİ İLE ZIMANI RÜCU ARASINDAKİ FARKLAR

818/m.156

ÖZET : Dava dilekçesinde ve duruşmada, buzdolabı satışı için davalıya 1.750 lira pey akçesi verildiği ileri sürülmüş olup kararda pey akçesi ( kapora ) alındığı belirtilmiştir. O halde, taraflar arasında ayrıca zımanı rücu ( cayma akçesi ) şart koşulduğu anlaşılmamaktadır. Esasen alınmış olan paranın pey akçesi olarak değil, zımanı rücu ( cayma akçesi ) olarak alınmış yani, bu paranın cayma akçesi olduğunun taraflarca kararlaştırılmış olduğu yollu bir iddiada mahkemeye karşı ileri sürülmüş değildir. Borçlar Kanununun 156. maddesinin ilk fıkrasında pey akçesinin zımanı rücu ( cayma akçesi ) olarak değil, akdin delili olarak verilmiş sayılacağı belirtildikten sonra 3. fıkrasında zımanı rücu şart edildiği takdirde akçeyi alanın cayması halinde aldığının iki katını geri vereceği bildirilmiştir.
Müellif Oser ve Marten'in Borçlar Kanunu şerhlerinde de pey akçesi ile zımanı rücü ( cayma akçesi ) ayrı haller olarak incelenmiş ve pey alınması halinde alan taraf akit gereğince taahhüt ettiği şeyi ifa etmediği takdirde haksız mal iktisabı kaidelerine göre alındığını geri vermekle mükellef olduğu, ancak ödenen paranın cayma akçesi olarak ödenmesi halinde Borçlar Kanununun 156. maddesinin 3. fıkrasının tatbik olunacağını yazmaktadır. şu duruma göre mahkemece yapılacak iş, pey olarak alınan 1.750 liranın davalıdan alınması hakkında karar verip fazla isteği reddetmektedir. Karar bu itibarla kanuna aykırıdır.

(bu içtihat kazancı yayınlarından alınmıştır.)


HUKUKİ DAYANAKLAR:

Borçlar Kanunu 156 ve BK.m 61