Eklediğim yargıtay kararı tam olarak sorunuza uymuyor. Ama Öğretmenevlerinin Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı olduğu ve tüzelkişiliklerinin olmadığı belirtilmiştir.İnşallah yol gösterici olur.

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/7303
K. 2004/24569
T. 1.11.2004
• ÜCRET VE İŞÇİLİK ALACAKLARI ( İşe İade Kararından İtibaren Altı İş Günü İçinde İşe Başlamak Üzere İşverene Başvurulmaması - İşe İade Kararından Önce Boşta Geçen Süre ile İlgili Ücret Sair Hak ve Alacak İsteğinde Bulunulamayacağı )
• İŞE İADE DAVASI ( Kararın Kesin Olarak Verilmesi ve Yüze Karşı Tefhim Edilmesi - İşe Başlamak Üzere Altı İş Günlük Hakdüşürücü Sürede İşverene Başvurulması Gereği )
• ÖĞRETMEN EVİ ( Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Bulunduğu - Ayrı Tüzel Kişiliği Bulunmadığından Aleyhine Açılan Davanın Husumet Yönünden Reddi Gerektiği )
• TALEPLE BAĞLILIK İLKESİ ( Karar Tarihinde Davalı İşyerinde Yürülükte Bulunan Bir Toplu İş Sözleşmesinin Bulunmaması - Davacının TİS.'nden Doğan Tazminat Talebi Olmadığı Halde Mahkemece Karar Altına Alınmasının Yasaya Aykırı Olduğu )
4857/m. 21, 22
1086/m. 74
2821/m. 30/I
ÖZET : Davacının 6 iş günlük hak düşürücü süre içerisinde işe başlamak üzere davalı işverene başvurmadığı anlaşılmaktadır. Davacının başvuruyu 6 iş günlük süre geçtikten sonra 1.11.2001 tarihinde yaptığı anlaşıldığından işe iade kararından önce boşta geçen süre ile ilgili ücret ve sair hak alacak isteklerinde bulunması mümkün değildir.

DAVA : Davacı, sendikal tazminat ile ücret, ikramiye alacağı, yemek yakacak yardımı ile bayram harçlığının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Davacının çalıştığı öğretmenevinin MEB'na bağlı bulunduğu Tunceli Valiliği öğretmenevi Müdürlüğü'nün ayrı bir tüzelkişiliğinin bulunmadığı anlaşıldığından Tunceli Valiliği Öğretmenevi Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken hakkında hüküm kurulması hatalıdır.

2- Milli Eğitim Bakanlığının temyizine gelince;

22.3.2001 tarihinde önel verilerek hizmet akti sona erdirilen davacının açtığı işe iade davasının 9.10.2001 tarihinde sonuçlandığı ve anılan tarihte davacının işe iadesinin kesin olarak karar verildiği ve kararın tarafların yüzlerine karşı açık olarak tefhim olduğu anlaşıldığı halde davacının 2821 Sayılı Yasanın Karar tarihinde yürürlükte bulanan 30/I. maddesi gereğince 6 iş günlük hak düşürücü süre içerisinde işe başlamak üzere davalı işverene başvurmadığı anlaşılmaktadır. Davacının başvuruyu 6 iş günlük süre geçtikten sonra 1.11.2001 tarihinde yaptığı anlaşıldığından işe iade kararından önce boşta geçen süre ile ilgili ücret ve sair hak alacak isteklerinde bulunması mümkün değildir. Bu döneme ilişkin isteklerin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

Mahkemece ayrıca toplu iş sözleşmesinden doğan tazminata da hükmedildiği görülmekte ise de davacının bu yönde talebi bulunmadığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bir toplu iş sözleşmeside bulunmamaktadır.

Açıklanan bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 1.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

yarx