|
|
|
|
|
|
Hocam neyi tartışıp duruyorsunuz hayret ediyorum icra takibi yazılı delil başlangıcına dayalı olarak yapılmış öyle değilmi. Borçlu bu dayanağa göre gönderilen ödeme emrine itiraz ederken "ödedim" dememiş mi? Demiş. Demekki ödediği borç bu yazılı delil başlangıcından kaynaklanan borç. Bu bir ikrarmıdır? Evet. Aynı ifadeyi zannediyorum mahkemedede kullanmış. O zaman ödediğini senetle veya sair başka bir kesin delille ortaya koyması lazım. Senet olmadığına göre geriye kesin delil olarak bir tek taraf yemini kalıyor. Yazıyı inkar edip tespit davası açsa bile yazı borçlunun eli ürünü olduğu için borçlunun aleyhinde karar çıkacaktır. Ayrıca yine yazılı delil başlangıcına dayanan icra takibine itiraz ederken ödedim demekle borcu ve borç kaynağı belgeyi ikrarda bulunarak tanımışsan böyle bir kesin delil karşısında "hile ile alındı" deyip tanık dinletilmesinin ne kıymeti olabilir anlamıyorum. Önce "ödedim " diyorsun sonra "hile ile alındı" bir sonuç alınacağını zannetmiyorum.
|
|
 |
|
 |
|
sayın zgr;
bir borcu ödemenin ikrar anlamına gelip gelmediği her somut olayın koşullarında değerlendirilmelidir. kişi kendisine bir takip yapılmasından korktuğu için, icralarla uğraşmamak için, ilerde bir menfi tespit davası açmayı düşüneceği için borcu ödemiş olabilir. örneğin bir senede karşı borcu ödedim ancak altındaki imza bana ait değildir, dolayısı ile borcum bulunmamaktadır şeklinde bir itirazda, borcu ödedim dediği için ikrar mı etmiş sayılır? hayır sayılmaz. şimdi bizim olayda borçlu takibe nasıl itiraz etmiştir? sadece ödedim mi demiştir? bu durumda sayın zgr sizinde dediğiniz gibi borç ikrar edilmiş sayılır. ancak ''ödedim ancak senet benden hile ile alındı'' şeklinde veya benzer yoruma dayalı itirazda borç ikrarı söz konusu değildir. ve borçlu hileye mağruz kaldığını tanık ile ispat edebilir.
saygılarımla