Mesajı Okuyun
Old 18-08-2006, 14:31   #3
umutlaw

 
Varsayılan

Sayin Meslekdasim,
Detayli cevabiniz icin sukranlarimi sunarim. Nitekim ortada X yabanci kisinin ne bir imzasi vardir ne de her hangi bir para aldigina dair makbuz sadece birileri soz uzerinde bu sahis bunu yapti demisler. Ben sizin tum yazdiklarinizi detayina kadar okudum ancak anlayamadigim bir konu vardir dolandiricilik sucunun gerceklesmesi icin mutlaka sucu isleyen kisinin bir amacinin olmasi ve kendisine bir cikar saglamasi gerekmesiyle birlikte karsi tarafi zarara ugratmasi anlamina gelmez mi? Yani karsi taraf tamamen zarara giremsi gerekirken evi yapilmis sonra bir uyaniklik yapalim derken haksiz yere efendim ben simdi ogrendim neden bu kisi bana bunu yapti demesi sizce yerinde bir ifade mi olur. Olayimizda X kisinin bir projeyi cizmis baskasi imza etmis ve parayida hic bir makbuz veya benzeri delil olmadan dostar arasindan eldenalmistir farz sayalim. Acaba bu durumda X yabanciyi sen dolandiricisin demesi dogru olurmu? Cunku karsi taraf bir neticeye varmistir yani nihayet olarak evi yapilmistir ama bunun asil yapan kisinin hic bir imzasi veya bnunu ben yaptm gibisinden izi bulunmamaktadir acaba bu yine Turkiye Cumhuriyeti Ceza yasasina gore bir dolandiricilik sucu olur mu ? Aklima gelmisken bir yil once bir dava dosyasini okumustum adliye karsisindaki daktilo yazanlara bir avukat meslekdasimiz dava acmis bir suru durusmadan sonra netice hic bir sey. Iddia soyle efendim X dilekceyi falan daktlocu yazdi parasinida aldi bu kisi dolandiricidir kendisine verilmeyen bir yetki ve meslegi kullanarak bu dilekceyi yazmistir gereginin yapilmasi ve mahkeme davayi red etmistir.
Yani sonuc olarak bizim olayimizdada dilekce gibi biri bir is yapmis baskasi imza atmis Y bulamamislar X in zayif noktasi var ona saldirmislar bu dogru mu sizce ?
Saygilarimla