|
|
|
|
|
|
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4961
KARAR NO : 2014/13940
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Sincan 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2013
NUMARASI : 2012/212-2013/72
DAVACI : Nazime Çiftçi Vek.Av.Temel Egin
DAVALI : Milli Savunma Bakanlığı Vek.Av.Serpil Aydın Sansar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın Zırhlı Birlikler Okulu ve Eğitim Tümen Komutanlığı ihtiyacı nedeniyle 30.04.1966 tarih 1155 sayılı Kamu Yararı Kararı ile taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği, yapılan işlemler sonunda taşınmazın Kamulaştırma Kanunu 17. maddesi gereğince davacı adına olan hissenin iptali ile Hazine adına tescil edildiği ve ilgili kararın temyizi üzerine dairemizce düzeltilerek onandığı ve kesinleştirildiği anlaşılmıştır.
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa Geçici 7. madde olarak; “Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16 ve 17 nci maddeleri ile 2942 sayılı Kanunun mülga 16 ve 17. maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır. Bu kamulaştırma işlemleri sebebiyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamaz; kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz; açılmış ve devam eden davalar bu madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır” hükmü eklenmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
N.Başsorgun S.Z.Piyale D.M.Cevher M.Kış S.Mermerci
BY T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4959
KARAR NO : 2014/13939
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Sincan 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2013
NUMARASI : 2012/265-2013/73
DAVACI : Alimdar Çiftçi Vek.Av.Temel Egin
DAVALI : Milli Savunma Bakanlığı Vek.Av.Serpil Aydın Sansar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın Zırhlı Birlikler Okulu ve Eğitim Tümen Komutanlığı ihtiyacı nedeniyle 30.04.1966 tarih 1155 sayılı Kamu Yararı Kararı ile taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği, yapılan işlemler sonunda taşınmazın Kamulaştırma Kanunu 17. maddesi gereğince davacı adına olan hissenin iptali ile Hazine adına tescil edildiği ve ilgili kararın temyizi üzerine dairemizce düzeltilerek onandığı ve kesinleştirildiği anlaşılmıştır.
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa Geçici 7. madde olarak; “Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16 ve 17 nci maddeleri ile 2942 sayılı Kanunun mülga 16 ve 17. maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır. Bu kamulaştırma işlemleri sebebiyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamaz; kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz; açılmış ve devam eden davalar bu madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır” hükmü eklenmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
N.Başsorgun S.Z.Piyale D.M.Cevher M.Kış S.Mermerci
|
|
 |
|
 |
|
Hükmen tescile karar verilen davalarda taraf teşkilinin sağlanması durumunda Geçici 7.madde uygulanma şansı bulabilecektir ve fakat taraf teşkili dağlanmadığı takdirde karar zaten yok hükmünde olduğundan Geçici 7. Maddenin de uygulanma olanağı bulunmamaktadır.
Sayın üyenin yukarıda verdiği kararlarda, hazine adına tescil davasında taraf teşkili sağlandığı anlaşılmaktadır. Ancak bu kararın tüm yolsuz tescil davalarına uygulanacağı ve mülga 16 ve 17 ye göre tescil varsa tazminat davası açılamayacağını söylemek ciddi hata olur. Eski tarihli hükmen tescile ilişkin davaların çoğu hasımsız olarak görülüp hasımsız olarak karara bağlanmıştır. Hasımsız veya usulune uygun taraf teşkili sağlanmaksızın -örn: ölüye kayyum atayarak- verilen tescil kararı yok hükmünde olduğundan Geçici 7. Maddenin uyugulanma olanağı bulunmamaktadır ve yolsuz tescilden kaynakanan kamulaştırmasız el atma davası açılmasına hiçbir engel bulunmamaktadır. Yüksek mahkeme uygulaması da bu yöndedir.
Taraf teşkili sağlanmayan bir hükmen tescil davası kararı dayanak yaparak 'el atma davasınıda' davanın reddi kararı verilemez.