Alıntı: Yazan Av. Eugen Huber İyi günler Değerli meslektaşlarım. Benim sorum çok kısa : Adına 3 dairesi olan kadın yoksulluk nafakası talep edebilir mi? Saygılarımla.

Çok kısa: Bence hayır; talep edemez...


"""YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ E. 2006/2077 K. 2006/10737 T. 4.7.2006

• YOKSULLUK NAFAKASI ( Davalı Kadının Emekli Olduğu Kira Geliri İle Otomobilinin Bulunduğu Kendi Evinde Oturduğu - Yoksulluğa Düşeceğinin Kabul Edilemeyeceği/Nafaka İsteğinin Reddi Gereği )

• BOŞANMA ( Yoksulluk Nafaka İsteğinin Reddi - Davalı Kadının Emekli Olduğu Kira Geliri İle Otomobilinin Bulunduğu Kendi Evinde Oturduğu/Yoksulluğa Düşeceğinin Kabul Edilemeyeceği )

• MANEVİ TAZMİNAT ( Boşanma - Cevap Dilekçesindeki İlk İsteğin Davalı Kadını Bağlayacağı/Daha Sonra Açtığı Davada Bunu Arttıramayacağı )

4721/m. 174, 175
1086/m. 74

ÖZET : Davalı kadının S.S. Kurumu'ndan emekli olduğu, kira geliri ile otomobilinin bulunduğu, kendi evinde oturduğu anlaşılmaktadır. Bu mal varlığı ve gelire sahip kadının boşanma sonucu yoksulluğa düşeceği kabul edilemez. Yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Davalı ( kadın ) cevap dilekçesinde 50.000 YTL. manevi tazminat isteğinde bulunmuştur. Daha sonra açtığı davada bunu 750.000 YTL. olarak belirtmiştir. İlk istek davalıyı bağlayacak niteliktedir. İstek aşılarak karar verilmesi de yerinde değildir.
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden M.vekili Av. Ö.S. ve karşı taraf Ül. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının ( kocanın ) maddi tazminata yönelik temyiz itirazları yersizdir.
2- Toplanan delillerden davalının Sosyal Sigortalar Kurumundan emekli olduğu, kira geliri ile otomobilinin bulunduğu, kendi evinde oturduğu anlaşılmaktadır. Bu mal varlığı ve gelire sahip kadının boşanma sonucu yoksulluğa düşeceği kabul edilemez. Yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
3- Davalı ( kadın ) cevap dilekçesinde 50.000 YTL. manevi tazminat isteğinde bulunmuştur. Daha sonra açtığı davada bunu 750.000 YTL. olarak belirtmiştir. İlk istek davalıyı bağlayacak niteliktedir. İstek aşılarak karar verilmesi de yerinde değildir. ( HUMK. md. 74 )
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün iki ve üçüncü bentlerde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de manevi tazminatın miktarına yönelik temyizin incelenmesine yer olmadığına, kararın bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 450 YTL. vekalet ücretinin Ülkü'den alınıp Melih'e verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi... KAZANCI... """