|
|
|
|
|
|
Karşılığında ödeme yapmış mı ? (Belge/Makbuz?)
"...Taraflar arasında geçersiz de olsa bir satış akdinin varlığı duraksamasızdır. Geçersiz satışlarda uygulanan zamanaşımı süresi BK.nun 125.maddesine göre 10 yıldır..."
- bu karar için teşekkür ederim. karşılığında dediğim gibi muhtar senedi dışında bir belge yok. sadece muhtar senedi var.
3- o yıllarda tapu kütüğüne kayıtlıdır. kadastro geçmiş bir yer.
4- ortaklığın giderilmesi davalarında zamanaşımı süresi yok biliyorum. siz genel zamanaşımını söylediniz sanırım her halde ileri sürün diye? doğru mu anladım..?
5- a) bu karar el atmanın önlenmesi davası ile ilgili. ve kararda "resmi taksime veya şuyun satış suretiyle giderilmesine kadar ahde vefa ve toplum düzeni ve iyiniyet kuralları gereği bu yerlerin kullanımı mirasçılar arasında paylaşıldığı gibi olmalıdır" diyor. yorumum: artık şuyu davası da açıldığı için bu zamana kadar sorunsuz kullanıldı. artık davada bu ilkeleri ileri sürsek de dikkate alınamayacağını mı söylüyorsunuz. doğru mu anladım? (çünkü izale-i şuyu açıldı)
b) mola ne demek bilmiyorum bu toplulukta yeniyim. boş geçtiniz sanırım. 
c)...
d) yönlendirildiğim sitede direk 6 sıfır siliniyor. bu uyarlamaya göre 100 lira için dava açmaya gerek yok sanırım. çünkü satış bedeli olarak 100.000.000 lira belirlenmiş. 6 sıfır silinince elde 100 lira kalıyor
??ayrıca ek bir soru sorayım. senetlerde davacı (o dönemde taşınmazı devreden şahıs) eğer cayarsam 15 milyar ödemek üzere bir cezai şart belirlemiş. tek taraflı olduğu için bu ileri sürülebilir mi? "ben cayarsam ben 15 milyar ödeyeceğim" demiş, diğer tarafın yani davalı olan benim müvekkilimin cayması halinde bir bedel ödeyeceği kararlaştırılmamış. bu geçerli mi?
|
|
 |
|
 |
|
Olayın üzerinden biraz vakit geçmiş ama..
Özellikle son sorunuz bakımından ..
Geçersiz olan sözleşmelere istinaden kararlaştırılan cezai şartlar da geçersizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 1993/13-25E. 1993/711K. İçtihat
Özet: Türk Hukuk Öğretisinin ve Yargıtay`ın kökleşmiş inançlarıyla kabul ettiği “sözleşme geçersizse ceza-i şart da geçersizdir” kuralına uygun olan ve Hukuk Genel Kurulu`nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki kararda direnilmesi doğru değildir. O halde usul ve Yasaya uygun bulunmayan direnme kararı bozulmalıdır.
..............................
Ayrıca belirtiğiniz davalardan farklı olarak ...
Müvekkiliniz verdiği para kendisine geri ödenene kadar bu yer ile ilgili hapis hakkını kullanabilir yani buradan çıkmayabilir.
Yargıtay`ın 10.7.1940 gün ve 2/77 sayılı içtihadı birleştirme kararında da, "-Haricen taşınmaz satılıp da bedeli satana ve taşınmaz da alana teslim ve bu suretle taşınmaz alanın intifaına terkedildiği ve sonradan bunlardan biri ferağdan veya teferruğdan imtina ettiği takdirde muteber olmayan bu satım zımmında her iki tarafın verdiğini istirdada hakkı olduğu-" ilkesi vurgulanmış ve konusuyla ilgili olarak da (Ancak, alıcı satış bedelinin iadesine kadar taşınmazı işgal edebilir ve bu yüzden kendisinden semereleri tazmin veya ecrimisil istenemez) sonucuna varılmıştır.
(Yargıtay 1. Hukuk Dairesi , Esas : 2010/7150Karar : 2010/8285 Tarih : 15.07.2010)
“Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Tapuda kayıtlı olan bir taşınmazın TMK 706, BK 213 ve 2644 sayılı tapulama kanununun 26. maddeleri hükmü uyarınca, resmi olarak yapılmayan satışına değer verilemez.
Ne var ki, haricen satın alma olgusu satın alan bakımından TMK'nun 994. maddesi ve 10.07.1940 tarih 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bedelden kaynaklanan kişisel hak sağlar. Bu durum da, bedel ödenmedikçe taşınmazı haricen satın alanın taşınmazdan tahliye edilmesi istenemez. Başka bir ifade ile değinilen kişisel hak kural olarak satın alan yararına taşınmazı kullanma bakımından hapis hakkı sağlayacağı kuşkusuzdur.
..............................
Ayrıca müvekkiliniz bu yer üzerine TMK anlamında tam bir yapı yapmış ise müvekkiliniz iyi niyetli yapı maliki sayılacağından bu yapı ile sınırlı olarak tapu iptal ve tescil davası açabilir.