|
|
|
|
|
|
Öncelikle iyi günler Benim de karşıma gelen bu olaya benzer bir durumda ben muris muvazaası sebebiyle tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis talepli dava açtım. olayda öncesinde tapusuz bir taşınmaz kadastro esnasında salt beyanla murisin mal kaçırmak istediği çocuğu üzerine tescil ediliyor. Murisin burada susarak zımni bir işlemi var. Yargıtayın saçma kararlarına göre burada muvazaanın tanımına göre bir işlem olmadığından muvazaa olarak kabul etmese de ben davayı açtım. Üstadımın(Syn Okyay)beyanını biraz daha açmasını istiyorum. Davanın reddedilecek olmasının sebebi salt yargıtayın görüşü mü yoksa gerçekten hukuki dayanaktan yoksun oluşu mu??
|
|
 |
|
 |
|
Yüksek Yargıtay, yaklaşık on seneden bu yana görüşünü değiştirerek, 1974 tarihli İBK' nı tapuda kayıtlı taşınmazlara hasretmiştir. Diğer bir anlatımla; muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açabilmek için, murisin sağlığında, tapuda kayıtlı bir malını mirastan mal kaçırmak amacı ile aslında bağışladığı hâlde tapuda satış suretiyle devretmesidir.
Yanı sıra, Yüksek Yargıtay, vermiş olduğu kararlarında "muvazaa" nın tarifini yapmakta, yapılan işlemleri ele almakta ve bu işlemlerdeki murisin gerçek irade ve amacı ile işlemin şeklini ve muris iradesinin işlemde gözüküp, yer alıp almadığına bakmakta ve ortaya koyduğu tafsilatlı "hukuki dayanak" a göre karar vermektedir.
Tabii, bu 1974 tarihli İBK oybirliği ile alınmış değildir. Bu karara çeşitli karşı oy yazıları yazılmıştır (karar metnine eklidir).
Öte yandan zamanımızın büyük hukukçusu hocam Pr.Dr. Yaşar Karayalçın'ın bu konuda ayrıntılı bir makalesi de vardır.
Ne var ki, anılan İBK' ndan daha sonra da alınan bir İBK ile, 1974 tarihli İBK' nın değiştirilmesine gerek görülmediği hükme bağlanmıştır. Hâlen, aynen devam. Bunların incelenmesi, sizi tatmin edecektir, umarım..
Hâl böyle olunca, "hukuki dayanak"; çoğunlukla kabul edilen görüştür. Kolay gelsin...
Mesaj düzenleme: Sonradan gördüm ki, yukarıda 4 nolu cevaptaki HGK Kararında, bu konular kısmen anlatılmaktadır. Saat 14;16