T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/12467
Karar: 2003/2660
Karar Tarihi: 12.03.2003

ÖZET : Tedaş Adana Dağıtım Müessesesine yöneltilmesi gerekir. Husumet itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen gözetilebilir. Ancak Tedaş Genel Müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesi davanın husumet nedeniyle reddini gerektirmeyip, temsilci de yanılma olarak nitelendirilmeli ve Tedaş Adana Müessese Müdürlüğüne davanın yöneltilip sonuçlandırılması gerekir.
Ayrıca; Davanın ıslah edilen bölümü ek dava niteliğinde olup, ıslah edildiği tarihteki gerekli harçların yatırılması gerekir. Her ne kadar hükümden sonra yatırılmış ise de, davanın bu bölümü için mahkemece harç alınmadan hüküm kurulmuş olması yerinde olmayıp kabul şekil bakımından bozma nedenidir.

(1086 S. K. m. 83)

Dava: Davacı Arif V. ve diğerleri vekili Avukat Ziya Yergök tarafından, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine 5/8/1999 gününde verilen dilekçe ile elektrik çarpması sonucu ölüm nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının kısmen, manevi tazminat davasının aynen kabulüne dair verilen 17/7/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

Karar: 1-Dava, elektrik çarpması sonucu desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat davasının kısmen, manevi tazminat davasının aynen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, dava dilekçesi ile Tedaş Genel Müdürlüğünü davalı olarak göstermişlerdir. Mahkemece de adı geçen davalı hakkında hüküm kurulmuştur. Oysa Tedaş Adana Dağıtım Müessesesine yöneltilmesi gerekir. Husumet itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen gözetilebilir. Ancak Tedaş Genel Müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesi davanın husumet nedeniyle reddini gerektirmeyip, temsilci de yanılma olarak nitelendirilmeli ve Tedaş Adana Müessese Müdürlüğüne davanın yöneltilip sonuçlandırılması gerekir.

Bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirir.

2-Davacılardan desteğin annesi Emine'nin destekten yoksun kalma zararı olarak 2.000.000.000 lira istenmiş olup, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile zararın 2.242.383.676 lira olarak belirlenmesi üzerine 19/6/2002 tarihli dilekçe ile maddi zarar 242.383.676 lira arttırılarak ıslah edilmiştir. Ancak yargılamanın devamı sırasında söz konusu dilekçenin harcı alınmamıştır.

Davanın ıslah edilen bölümü ek dava niteliğinde olup, ıslah edildiği tarihteki gerekli harçların yatırılması gerekir. Her ne kadar hükümden sonra yatırılmış ise de, davanın bu bölümü için mahkemece harç alınmadan hüküm kurulmuş olması yerinde olmayıp kabul şekil bakımından bozma nedenidir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 1 ve 2 ) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************