Merhabalar.Bilirkişilik kurumuna ilişkin yakınmaları sergileyen arkadaşlara katılarak ben de yaşadığım bir dava sürecini paylaşmak istedim.2001 yılında eksik ödenen kıdem tazminatını talep ettiğimiz bir dava açıyoruz.Başka illerde de konusu, davalısı aynı olan davalar açılıyor.Aşağı yukarı her iş davasında olduğu gibi bizim dosyamız da -davacının talep ettiği kıdem tazminatını alıp alamayacağı konusu hakkında görüş alınması için-bilirkişiye gönderiliyor. Bizim dosyamıza bakan bilirkişi -davacının iddia ettiği kıdem tazminatını almasının mevcut yasal düzenlemere göre mümkün olmadığını belirten- aleyhimize bir rapor düzenliyor.hernekadar rapora itiraz ediyorsak ta mahkeme yargıcı rapordaki cümlelerle hüküm kurarak davamızı reddediyor.Diğer illerde açılan benzer dava dosyalarını inceleyen bilirkişiler ise,davacıların taleplerinin yasal olduğunu,istemleri gibi karar verilmesinin uygun olacağını belirten rapor düzenliyorlar ve iş mahkemesi yargıçları da bilirkişi raporları uyarınca davaların kabulüne karar veriyorlar.Biz kararı davacı taraf olarak,diğer illerdekiler de verilen kararları davalı taraf olarak temyiz ediyoruz. Aynı İş yasası,aynı toplu sözleşme hükümlerine dayanılarak yapılan aynı talepler karşısında verilen kararlar temyiz edilerek YARGTAY 9. H.D.nde inceleniyor ve heriki çelişkili karar da onaylanıyor.İlgili dairece,bizim için verilen RED kararı da,diğer mahkemelerce verilen KABUL kararı da doğru. Devamında,içtihadı birleştirme talebinde bulunduk.İçtihatları birleştirecek yeterli örnek bulunmadığı gerekçesiyle bu talebimiz de reddedildi.Anlayamadığım bilemediğim birşeyler mi var? bilemiyorum..görüşü olan arkadaşları ilgiyle izleyeceğim. geç te olsa herkese iyi yeni yıllar.