Sayın Suat Ergin bende sizin gibi düşünüyordum konuya ilişkin Yargıtay 12. HD. 2010/16924 E. , 2010/29087 K. 07.12.2010 tarihli içtihadı da bu yönde ( İİK'nun 72/5. maddesinde, borçlunun menfi tespit davasının kabulü halinde işin esası ile ilgili olarak icranın kısmen veya tamamen eski hale iadesi ilamın kesinleşmesine bağlanmıştır. Menfi tespit davasının reddi, (borçlu aleyhinde sonuçlanması) durumu da kesinleşme şartı düzenlenmemiştir. Bu nedenle ilamın esası kesinleşmeden eda hükmü içeren fer'i niteliğindeki vekalet ücreti alacağı infaz edilebilir, hükmün kesinleşmesi gerekmez. ” ) lakin açmış olduğum ilamlı icra takibi borçlunun şikayeti üzerine icra mahkemsi tarafından iptal edildi henüz temyiz etmedim ama gerekçe aynen şu şekilde :

.İ.K 72/4 maddesinde menfi tespit davasının reddi halinde zarar karşılığı hükmedilen tazminatın kararın kesinleşmesi ile tahsil edileceğinin düzenlendiği, asıl davanın ferisi niteliğindeki tazminat hükmünün infazının kesinleşme şartına bağlandığı, bu sebeple feri niteliğindeki yargılama gideri ile vekalet ücretinin de kesinleşme ile infazı gerektiği, tespit hükümlerinin ferilerinin kararın kesinleşmesi ile infaz edilebileceği, Yargıtay 12 Hukuk Dairesi'nin 2010/16924 esas 2010/29087 karar sayılı kararı ile aksi içtihat var ise de HGK'nın 1990/12-446 esas 19990/564 karar sayılı kararının kesinleşme şartının olduğu gerekçeli olarak belirlediği, İ.İ.K 72/4 maddesi dikkate alındığında tazminat niteliğindeki ferinin kesinleşme şartına bağlanıp, yargılama giderlerinin kesinleşme şartına bağlanmamasının çelişki yaratacağı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Şikayetin KABULÜ ile......