Öncelikle benim ki az da olsa bir bilgi.

Şimdi size anlatacağım iyice işi içinde çıkılmaz hale getiriyor. Ama öncelikle daha önce de belirttiğim gib ortada bir içtihat yok.Bu husus sanırım 4721 TMY nin 219-242 md.leri arasında düzenlenmiş.Mevcut yargıtay kararları sadece ferisi olmadığından harca tabi olduğu ve yine bu davaların evliliğin sona ermesi ile açılabileceğini ,boşanma davası derdestse tefrik edilmesi gerektiği yönünde. Benim fikrim ise yoruma dayalı.Şimdi burda ferisi olmadığı konusunda bir problem yok.Bu durumda süreye ilişkin maddeye bakmalı.Madde de açıkça edinilmiş mallara ilişkin davaların en geç 1 yıl içinde açılması gerektiğini belirtiyor.Bu durumda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup açarsak ıslah edeceğin miktarda harcın yatırıldığı süre göz önüne alınırsa ,zamanaşımı problemi!( içtihat olmadığından kesin diyemiyorum) ortaya çıkabilir.Zira açılan dava tespit davası veya genel hükümlere göre açılan bir dava değil " EDİNİLMİŞ MAL REJİMİNİNE DAYALI KATKI PAYININ TAHSİLİNE dair dava.Bence bu da 1 yıl içinde açılmalır.

Şimdi ilginç olan davayı anlatayım kısaca.
Müvekkilem bana geldi.Kasım 2005 yılında anlaşmalı boşanma yaptıklarını, evlilik devam ederken 2004 yılında bir ev aldıklarını belirtti.Boşanma dosyasına baktım. Müvekkilem davalı duruşmalara gelmeden ilk duruşmada "ben boşanmak istiyorum ama eve ilişkin dava açma hakkımı saklı tutuyorum!" demiş. İkinci duruşmada taraflar birlikte gelerek "biz boşanma ve ferileri hakkında anlaştık!"demişler. Mahkeme de "..... taraflar ferileri hakkında anlaştıklarından ferileri hakkında hüküm kurmaya yer olmadığına" şeklinde hüküm kurmuş kesinleşmiş.

Ben de hemen yukarıda belirttiğim davayı açtım.1 yıl dolmadan ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak.Mahkeme aynen şöyle bir karar verdi ilk duruşmada.
Boşanma davasında taraflar ferileri hakkında anlaştıklarından ve TMY 166/3 e göre (anlaşmalı) boşandıklarından davanın reddine....

Hakımle konuştum.Hakim dedi ki , ben bir seminere katıldım.Seminer de bir 2.hukuk dairesi tetkik hakimi,artık anlaşmalı boşanma olduğunda taraflar mal rejimine ilişkin dava açamazlar.demiş.Ben de bu yüzden reddettim.dedi. Karara bakıyım dedi.Ben de görmedim daha dedi. Bence her yönüyle yanlış bir karar Şöyle ki;
1-Ferilere ilişkin bir dava olarak kabul edilirse: Bu durumda boşanma davasında ferilere ilişkin bir hüküm kurulmadığından, ortada ferilere ilişkin bir kesin hüküm yok.Bu durumda feragat vs yok.O zaman ferilere ilişkin hala bir dava açabilirim.
2-Ferilere ilişkin bir dava olarak kabul edilmezse; Bu durumda ise zaten bu konuda bir anlaşma olmadığından ve alacak davası netileğinde olduğundan davamın görülmesi gerekir.

Bence hakimin bahsettiği yargıtay kararının kendine has özellikleri vardı. Kararı temyiz ettim.1 Yıl dolmadığı için de ek davayı açtım.Zamanaşımından ne olur ne olmaz diye.Hakim de açman doğru olmuş dedi.Yargıtaydan gelince kesinlikle sizinle paylaşırım.Zira bir içtihat olacak.Saygılarımla.