Lehdarla birlikte toplam 5 adet ciranta var.Sadece keşideci ve lehdar aleyhine süresinde ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş.İhtiyati haciz lehdarın bulunduğu yer mahkemesinden istenmiş.İİK 258 ve 50 maddeler gereği eğer evrak kambiyo vasfını haiz olsaydı ihtiyati haciz, lehdar veya keşideciden birisinin ikametgahı mahkemesinden istenebileceğinden yetki tartışması olmayacaktı.Ancak burada HMK 7.maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı konusunda tereddütüm var.Zira bu belgeye dayalı olarak müvekkile(keşideciye) sadece TTK 644.maddesine göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak alacak talebi yöneltilebilir,lehdarın ise bu çekten dolayı artık hukuken hiçbir sorumluluğu yok(hamille lehdar arasında temel ilişki yok ve TTK 644.maddesinin -sebepsiz zenginleşme talebinin- keşideci dışındaki borçlulara yöneltilmesi olanaklı değil).Bu nedenle ortada birden fazla borçlu yok,sadece keşidecinin TTK 644.maddesince sorumluluğu var,keşideci bakımından ise ihtiyati haciz kararı yetkisiz mahkemeden alınmış.Bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz etmeyi düşünüyoruz.