T.C. YARGITAY
5.Hukuk Dairesi

Esas: 2007/12139
Karar: 2008/960
Karar Tarihi: 05.02.2008

KAMULAŞTIRMASIZ EL ATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ DAVASI - FİİLEN EL ATMASI OLGUSU - TAŞINMAZIN SADECE İMAR PLANINDA YOL VE PARK ALANI OLARAK AYRILMASI - FİİLEN EL KONULMADIKÇA EL ATMA SAYILAMAYACAĞI

ÖZET: Dava, kamulaştırmasız el atılan bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılabilmesi için taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atması gerekir. Dava konusu taşınmazın sadece imar planında yol ve park alanı olarak ayrılması, fiilen el konulmadıkça el atma sayılmaz.

(2942 S. K. m. 11)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaralı yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş davalı idare vekilince de duruşma talebinde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 05.02.2008 günü temyiz eden davalılardan Bahçelievler Belediye Başkanlığı vekili’nin yüzüne karşı; usulüne rağmen çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekili’nin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, Bahçelievler Belediye Başkanlığı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Bahçelievler Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılabilmesi için taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atması gerekir. Dava konusu taşınmazın sadece imar planında yol ve park alanı olarak ayrılması, fiilen el konulmadıkça el atma sayılmaz.

Dosyada bulunan kanıt ve belgeler, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçelerle kısmen kabulüne karar verilmesi, doğru görülmemiştir.

Sonuç: Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı Bahçelievler Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde davacıya iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 550,00 TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 05.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.

bu karar doğrultusunda şayet belediye tarafından henüz müvekkilinizin arsasına henüz fiilen el konulmamışsa belediyeyi davalı göstermeyin. İSKİ isale hattını geçirmiş ve su deposunu müvekkilinize ait araziye kurmuşsa sadece İSKİ ye karşı dava açmanızı öneririm...