Malesef Denizli İcra Hakimliğince yapılan şikayetin reddine dayanak olan kararı ben verdim.
Gerçekten Uyap sistemi düşünce amaç olarak çok iyi işlerimizi kolaylaştırdı. ancak bu teknik imkanlar ve personel yetersizliği ve sistemin daha tam oturmaması bizim düzenimizi allak bullak etti. Ne yapacağımızı bilmiyoruz. Herkes isyanda ancak sesini çıkaran yok,
BENİM GÖRÜŞÜM ŞAYET İŞ YOĞUNLUĞUNU AZALTMAK İSTİYORLARSA UYAP EKRANINA HİÇBİR MÜDAHALE YAPILMASINA MÜSAADE EDİLMEDEN AVUKATLARIN İNCELEME İMKANI YARATILMASI, TABİİKİ AVUKAT ÖNCE MAL VARLIĞINI ARAŞTIRACAK VARSA İCRA DAİRESİNE BİLDİRECEK, YOKSA GEREKSİZ YERE TALEP KIRTASİYE VE ZAMAN HARCAMASINA FIRSAT VERİLMEYECEKTİR.
Ancak Trafik hacizleri tapu mal varlığı araştırması, mernis gibi işlerle icra dairelerini şu anki hali ile sadece zaman kaybı ve hak kaybına sebebiyet vermektedir. Bu yüzden gerek trafik hacizleri ve gerekse tapudaki mal varlığı araştırmaları ile ilgili talepleri redetmekteyim. Zira gerekçemin ağırlığı uyapın arzulanan seviyede olmadığındandır. örnek iki rehinli vasıta için önce borçlu adından trafikten arama yaptım borçlu adına bir şey görünmedi, vasıtaların plakasından birisi için arama yaptım yine borçlu adına görünmedi, ikinci vasıtayı arama yaptığımda vasıta göründü oysa ilk başta görünmedi, bu büyük bir risk diğer taraftan araç satıldıktan sonra tescil yazısı trafiğe intikal ettirildiğinde UYAP tan konulan hacizlerde kaldırılamamaktadır. Tekrar icra dairelerine dönmekte ve peki bu durumda farklı illerde haciz koyduran icra dairelerinin hacizleri nasıl kaldırılacak her daireye ayrı ayrı yazımı yazılacak veya alıcı her daire için istihkak iddiasında mı bulunması lazım, bu mu vatandaşın işini kolaylaştırmak.
ikinci örnek borçlunun taşınmazlarını araştırdım, hiçbir kayda rastlamadık ancak alacaklı vekili ısrarla tapularından bahsediyor bizde tüm ısrara rağmen uyapta uğraştık bir tespit yapamadık bunun üzerine tapudan gidip tapu kayıtlarını çıkartıp yeniden talep açmak zorunda kalmıştır. Peki bu olumsuzluklar karşısında hak kayıpları söz konusu olmayacakmıdır. Burada sorumlu kim olacak bunu merak ediyorum.
Protokolde tek taraflı fesih maddeside mevcut, demekki ileride protokolün iptal edilme ihtimali söz konusu olması halinde bu madde de yazılmıştır.
Ayrıca Adalet Bakanlığının protokol doğrultusunda işlem yapılması hususunda hiçbir genelgesine veya protokol doğrultusunda işlem yapılması hususunda yönetmelik veya mevzuata rastlamadı. Bu yüzden İİK.357,359,367 maddeleri doğrultusunda kararlarımı vermekteyim.
Ne zamanki Teknik sorunlar çözülüp ve yeteri kadar personel verilip icra dairelerinin fiziki koşulları düzeltilirse o zaman UYAPIN keyfine diyecek yok. UYAPTA hangi icra daireleri takip başlangıcındtan sonuca kadar işlem yapmaktadır. Neden sadece tapu ve hacizlerle gündeme geldi. Dosya hesabı istiyorum alacak ilişkilendirilmemiş hesap çıkarmıyor, peki neden takip açılışında bu husus ikmal ettirilmeden takip kabul ediliyor ve buna benzer çoook eksiklikler. Anlatmakla bitmiyor çünkü sayfalar yetmiyecek. saygılarımla