T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

YARGITAY İLAMI
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın merci müddeti içinde tetkiki temyizen borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 2.3.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Bonoya dayalı olarak alacaklı Sefer Güneşli tarafından borçlu Ömer Tezel hakkında 16.6.1988 tarihinde takip yapılmış takip kesinleşmiş, borçlunun malları haczedilmiş, bundan sonra dosya takipsiz bırakılmıştır.

Alacaklı icra müdürlüğüne verdiği 31.03.1994 tarihli dilekçesinde keşideci Ömer Tezel hakkında takip yapmışsa da Ömer Tezel'in öldüğünü bu nedenle senedi kendisine ciro eden Talat Şahinli hakkında takibe geçeceğinden adı geçene ödeme emri tebliğini istemiş, icra müdürlüğünce talebi kabul edilerek Talat Şahinli'ye 49 örnek ödeme emri gönderilmiş ve 11.4.1994 tarihinde tebliğ edilmiştir. Adı geçen borçlu aynı gün icra Müdürlüğüne borcu bulunmadığından bahisle itiraz etmiştir. Bir takipte tarafların değiştirilmesi veya eklenmesi mümkün değildir. Yeniden peşin harç ve başvurma harcı ödenmediğinden Talat Şahinli hakkında yapılmış bir takipten söz edilemez. Mercice bu yön gözetilerek itirazın kaldırılması talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bana göre çok güzel karar vermiş ama, "Yeniden peşin harç ve başvurma harcı ödenmediğinden" gibi gereksiz ve kafa karıştırıcı cümle eklemiş. Aynı takip içinde birden fazla başvuru harcı (şartları varsa yenileme durumu hariç- burada tekrar alınmasının nedeni bir tür cezadır.) ve/veya peşin harç alınması yasal olarak zaten mümkün değildir. Peşin harç, nispi harca mahsuben alınır. Başvuru harcı ise icra takip başlangıcında alınan harç türüdür. Keşke eklemeseydi.