öncelikle cevaplarınız için teşekkür derim ama çek zamanaşımına uğramış bir çek değil ,ikincisi T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 1989/2501

K. 1989/11872

T. 9.10.1989

• İLAMSIZ TAKİP ( Düzeltme Hakkıyla İlgili Tazminat )

• 3167 SAYILI YASANIN 8. MADDESİNDE ÖNGÖRÜLEN TAZMİNAT ( İlamsız Takip Konusu Olamaması )

• DÜZELTME HAKKIYLA İLGİLİ TAZMİNAT ( İlamsız Takip Konusu Olmaması )

3167-1/m.8

ÖZET : 3167 sayılı Yasanın 8. maddesiyle düzenlenen tazminat düzeltme hakkı ile ilgili olup muhatap bankaca uygulanır, ilamsız takip konusu yapılamaz.
DAVA : Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 27.2.1989 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de, 3167 sayılı Kanunun 8. maddesi ile düzenlenen tazminatın düzeltme hakkı ile ilgili olduğu ve muhatap banka ile ilgili bulunduğu, ilamsız takip konusu yapılamayacağı düşünülmeden bu kısımda da takibin devamım sağlar şekilde itirazın reddolunması isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden merci kararının bozulması gerekirse de hatanın giderilmesi yeniden yargılama ve murafaayı gerektirmediğinden 25.1.1989 tarih, 1241/30 sayılı merci kararının ( borçluları 1.000.000 TL. asıl alacak ve ferileri hakkında itirazının reddine 100.000 TL.lik çek tazminatı hakkında itirazın kabulü ile bu kısımda takibin iptaline ) sözleri yazılmak sureti ile HUMK.nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilmesine ve merci kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), merci kararı düzeltilerek onandığına göre onama harcı alınmasına yer olmadığına, 9.10.1989 günü de, oybirliğiyle karar verildi.
yarx
de saygılar