Mesajı Okuyun
Old 16-05-2012, 10:24   #85
Av.Nevra Öksüz

 
Varsayılan

Eser sözleşmelerine ilişkin:

818 sayılı BK m.360: "Yapılan şey iş sahibinin kullanamıyacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemiyeceği derecede kusurlu veya mukavele şartlarına muhalif olursa, iş sahibi, o şeyi kabulden imtina edebilir; bu hususta mütaahhidin taksiri bulunursa zarar ve ziyan da isteyebilir.

İşin kusurlu olması veya mukaveleye muhalif bulunması yukarıki derecede ehemmiyeti haiz değil ise iş sahibi, işin kıymetinin noksanı nispetinde fiatı tenzil ve eğer o işin ıslahı büyük bir masrafı mucip değil ise mütaahhidi tamire mecbur edebilir. Bu hususta mütaahhidin taksiri varsa iş sahibi zarar ve ziyan da istiyebilir.

Yapılan şey iş sahibinin arsası üzerine yapılmış olup da mahiyeti itibariyle refi ve kal’ı fazla bir zararı mucip ise iş sahibi, ancak ikinci fıkra mucibince muamele yapar."
şeklindedir. Maddenin yeni Kanundaki karşılığı:

6098 sayılı TBK m.475: "Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.

2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.

İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz." şeklinde eksik düzenlenmiştir.

BK'da hem sözleşmeye aykırılık ve hem de kusurları kapsayacak şekilde düzenleme yapılmış olmasına rağmen TBK'da maddeye girişte sadece "ayıp"tan söz edilmiş ve f.1/b.1 dışında diğer durumlar sadece "ayıp" halinde uygulanabilir gibi bir düzenleme yapılmıştır. Oysa ki bilindiği üzere "sözleşmeye aykırılık" sadece "ayıpları" kapsamaz; "ayıp hali" dışında da sözleşmeye aykırılık söz konusu olabilecektir. Bu sebeple madenin yeni kanunda eksik ve hatalı düzenlendiğini düşünüyorum.

Saygılar...