|
|
|
|
|
|
Şimdi şöyle açayım konuyu biraz daha, tabiki öncelikle yanıtları için herkese teşekkürler. (A) zaten (Ü) ye vekaleten kira sözleşmesini imzalamış ama şu enteresanlık var burada, (A) aynı zamanda malik şirket (Ş) nin sahibi ve temsilcisi. Dolayısıyla esasen araya (Ü)'yü sokması ve ona vekaleten kira sözleşmesi imzalamasına gerek yok. Burada biraz kandırılması söz konusu (K) nın. Siz malik olduğunuz taşınmazı neden başkasına vekaleten kiralayasınız ki. Kaldı ki önceleri (Ü) adına kiraları tahsil eden (A) (ki zaten malik, (A) nın sahibi olduğu (Ş) şirketi) daha sonra doğrudan kendisi tahsil etmeye başlıyor kiraları. Yani baştan itibaren kiraları (A) tahsil ediyor. İlk makbuzlarında (Ü) ye vekaleten tahsilat makbuzu verirken sonradan doğrudan kendi adına makbuz vermeye başlıyor. Burada M.K. 2 maddesi kapsamında herkesin haklarını kullanırken dürüstlük kurallarına uyması gerektiği ilkesinin uygulanması gerektiğini düşünüyorum. Doğrudan kiralayan olmak için evet malikten alınacak bir vekalete gerek yok, ama malik olmayan kiralayan hesabına bir başkasının sözleşme yapması için yetki gerekmez mi? Üstelik de kiralayan adına sözleşme yapan kişi zaten malikse?  Sanırım karıştırdım yine birazcık konuyu
|
|
 |
|
 |
|
Sayın bona fides,
Yazdıklarınız bazı hatalar içeriyor:
"(A) aynı zamanda malik şirket (Ş) nin sahibi ve temsilcisi." demişsiniz. Şirketlerin sahibi olmaz, ortağı olur. Bu nedenle A'nın taşınmazın maliki olduğu yönünde yazdıklarınız bu hatadan nasibini almış. Sözleşmenin tarafları K ve Ü'dür. Bu konuda ihtilaf yok. Yazdıklarınızı K, önce Ü adına A'ya kiraları ödüyor, sonra Ş'nin malik olduğunu öğrenince Ş adına temsilcisi A'ya ödeme yapıyor diye anlıyorum. Ü'nün K'ya "kiraları Ş'ye öde" diye bir beyanı yoksa, kiraların yine Ü'ye (ya da baştan beri olduğu gibi Ü adına A'ya) ödenmesi gerekirdi. Bu arada ödenmeyen kira bedelleri olduğuna göre Ü'nün bu kira bedellerini talep etmesinde, temerrüt nedeniyle tahliye talebinde bulunmasında bir gariplik yok bence.