Merhabalar Degerli Meslektaslarim,


somut olaya verilen bilgiler isiginda baktigimda, daha korku sebebiyle hakli savunmada sinirin asilmasi hususunun ele alinmasindan önce; ortada hakli savunmada bulunma icin, hayati üzerinde halihazirda bir saldirinin bulundugunu, hatali bir sekilde düsünen ve bu nedenle de hatali arac seciminde bulunan fail acisidan, yasak hatasi yani hukuki hata konusunun incelenmesi gerektigini düsünüyorum.
Almanya'da genel olarak kabul edilen düsünce, hukuka uygunluk sebeplerinde bu sekilde ikili bir hatanin (Doppelirrtum) yer aldigi durumlarda, hukuki hata hükümlerinin uygulanmasi gerektigidir, ki bu bizde 30/4'e denk gelmektedir. Fail, hayatina yönelik bir saldirinin var oldugunu düsünmekte (daha önce silahla tehdit sebebiyle), bu hata da onu yine hatali bir sekilde uygunsuzz-orantisiz bir arac kullanma hatasina sevk etmektedir. Bu nedenle, fail yaptigi eylemin, haksizlik olusturdugunu bilmemektedir.
Bu durumda, yapilmasi gereken, TCK 30/4 hükümleri geregince, failin icinde bulundugu hata halinin, olaydaki iki suc aracisindan kacinilmaz olup olmadiginin degerlendirilmesinin yapilmasidir.
Failin hatasi kacinililabilir bir hata olarak degerlediriliyorsa, bu durumda failin hatasindan yararlanmasi mümkün olmayacagindan olayda baska kusurlulugu ortadan kaldirabilecek bir durumun (ki bu da TCK 27/2 olmaktadir), failin mazur görülebilecek korku, endise vs sebebiyle, akla uygun bir sekilde hareket etme yetenegini kaybedip etmedigi arastirilabilir. Yok eger, hata kacinilamaz bir hataydi denilirse bu durumda zaten fail bu hatasindan yararlanacaktir.

Saygilarimla
Gülsün A. Aygörmez