bu olayda maktul normal sağlıklı görünen bir yaşlı kadınsa, failin ölüm neticesinden sorumlu tutulamayacağını düşünüyorum. Çünkü failden, kişinin silah doğrultulması sonucu korkup ölebileceğini öngörmeyi beklemek pek yerinde olmayacaktır. Failin amacı korkutmaktır fakat buna bağlı başka bir netice ortaya çıkmıştır. Magdurun ölümünde failin hareketi bakımından nedensellik bağı vardır fakat bu nedensellik bağına bakarak, faili ağır neticeden ötürü sorumlu tutabilmemiz için, failin neticeye hakim olabilme yeteğini araştırmamız gerekir. Fail , bu olayda ağır neticeye hakim olabileceği kanısında değilim. Bu sebepledir ki faili , korkutma eylemine bağlı olarak ölüm şeklinde gerçekleşmiş ağırlaşmış neticeden sorumlu tutamayız.

Fakat, bazı durumlar vardır ki, korkutma eyleminin ağır neticelere yol açabileceğini öngörmeyi failden bekleyebiliriz. Örneğin, mağdur görüldüğü üzere çok yaşlıdır , korkudan şok geçirmiş bir şekilde titriyordur, elini kalbine görütmüş gögsünü sıkıyordur, eli ayağı tutulmuşçasına paniğe kapılmış korkudan bayılacak gibidir vs... gibi durumlara rağmen fail yinede silahı doğrultuyorsa burada artık failin bu eyleminden, korkmanın haricinde başkaca neticelerin meydana gelebileceğini öngörmesini bekleyebiliriz.

Hırsız (A) nın cezai sorumluluğu:

Ceza özel görmemiş olmakla birlikte; burada failin suçu artık hırsızlık değil, yağma suçunu oluşturur. Çünkü fail, silahı göstererek maktulü malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmıştır. Bu cebir kullanma eylemi silahla gerçekleştirildiği için yağma suçunun nitelikli halini oluşturmakta ve failin TCK 149/1. maddesi ve (a) bendi uyarınca yağma suçundan sorumluluğu doğmaktadır. Ayrıca, ölüm neticesi faile isnad edilemez(tabikide ikinci paragrafta belittiğime benzer özel durumlar yok ise).

saygılarımla...