T.C. Danistay
6.Dairesi

Esas: 2004/4906
Karar: 2006/5387
Karar Tarihi: 20.11.2006

ÖZET: Yasa uyarınca davacı idare tarafından ruhsatsız yapının tespit edilmesi üzerine tespite ilişkin tutanağın yapı yerine asılması, bir nüshasının da muhtara bırakılması suretiyle ilgilisine tebliğ edilmiş sayılacağı, yapı sahibinin tutanağı imzalayacağına dair bir hükme yer verilmediği, her ne kadar davacı tutanağın yapıya asılmadığını iddia etmekte ise de muhtara bırakıldığının sabit olması karşısında tebligat şartının yerine getirilmiş olduğu, verilen para cezasının da yasal sınırlar içinde olduğu anlaşıldığından İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.

(3194 S. K. m. 32)

İstemin Özeti: Kırıkkale İdare Mahkemesinin 12.3.2004 günlü, E:2003/949, K:2004/110 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi Oğuz Salman'ın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Eren Sonbay'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, Çorum, .... pafta, .... ada, .... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız olarak yapılan bağ evinin 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına, aynı Yasanın 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 12.8.2003 günlü, 1409 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, davacı tarafından yapılan ruhsatsız yapının tespitine ilişkin 28.5.2003 günlü tutanakta davacının imzasının bulunmadığı, tutanağın yapı yerine asıldığı yönünde bir ibarenin yer almadığı, davalı idare tarafından da tutanağın yapıya asıldığına ve davacıya tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin ibraz edilmediği, para cezasının da objektif ölçütler dikkate alınarak idarece önceden belirlenmiş ve benzer olaylara eşit olarak uygulanacak usul ve esaslara dayandırılmadığı anlaşıldığından, ruhsatsız yapının yıktırılmasına ve imar para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32.maddesinde; <Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tesbiti, fenni mesulce tesbiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı Mühürlenerek inşaat derhal durdurulur.

Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır.

Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapının ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister.

Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir.

Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir.> hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu yerde ruhsatsız yapı yapıldığını 28.5.2003 günlü tutanakla tespit edildiği ve yasal süresi içerisinde ruhsat başvurusunda bulunulmadığı gibi ruhsata aykırılığında giderilmemesi üzerine dava konusu belediye encümeni kararının tesis edildiği anlaşılmaktadır.

İmar mevzuatı uyarınca, davacı idare tarafından ruhsatsız yapının tespit edilmesi üzerine tespite ilişkin tutanağın yapı yerine asılması, bir nüshasının da muhtara bırakılması suretiyle ilgilisine tebliğ edilmiş sayılacağı, yapı sahibinin tutanağı imzalayacağına dair bir hükme yer verilmediği, her ne kadar davacı tutanağın yapıya asılmadığını iddia etmekte ise de muhtara bırakıldığının sabit olması karşısında tebligat şartının yerine getirilmiş olduğu, verilen para cezasının da yasal sınırlar içinde olduğu anlaşıldığından İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.

Sonuç: Açıklanan nedenlerle Kırıkkale İdare Mahkemesinin 12.3.2004 günlü, E:2003/949, K:2004/110 sayılı kararının BOZULMASINA, 20,60 YTL. karar harcı ile fazladan yatırılan 15,30 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 20.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************