Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Ne kadar kazık soru varsa bana soruluyor zaten. 6570 Sayılı yasanın 7/ç bendi şöyledir: Soru işyerinin tahliyesi ile ilgili olduğu için (ç) bendini de alıntıladım. Madde kimlerin ihtiyaçlı olabileceklerini tahdidi olarak saydığı için, yukarıdaki soruya rahatlıkla; kiralayan ancak kendi oğlunun ihtiyacı için dava açabilir, diyebiliriz. Sorunun zor ve zekice olan tarafı burasıdır. Kiralayanın dava hakkı mutlaktır. Yasadan kaynaklanmaktadır. Kiralayan olmayan malikin dava hakkı yasayla değil; içtihaden belirlenmiştir. Mülkiyet hakkına dayalıdır. Hem malik olmayan-kiralayan hem de kiralayan olmayan-malik ayrı ayrı kendileri veya oğulları için, dava açarsa mevzuata göre malik olmayan-kiralayana üstünlük tanımak gerekecektir. Yargıtay bir kararında, kiralayan-malik mecuru 3. kişiye satmış olsa bile, ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabileceğini belirlemiştir. Bana göre, yasa hazırlanırken sanki tüm kiralayanların aynı zamanda malik olacağı kabul edilmiş gibi kaleme alınmıştır. Aslında malik olmayan-kiralayanın dava açabilmesi için malikin onayının da aranması gerekmelidir. Aksi takdirde hakkaniyete aykırı durumlar sözkonusu olabilecektir. İki kardeş düşünelim. Birisi Almanya'da yaşayıp ülkemizde dükkan/ev satın almış olsun. Türkiye'deki kardeş kiralayan sıfatıyla taşınmazı kiralamış olsun. Daha sonra kendi oğlunun ihtiyacı için tahliye davası açsa ve davanın sonunda kazansa ve oğlu taşınmazda oturmaya başlasa, hukuki sıfatı ne olacaktır? Yani malik olan amcası kendisine tahliye davası açabilecek midir? Bence hayır. Peki fuzuli işgalden dolayı açabilecek midir? Buyrun Sayın Saim, siz de benim soruma cevap verin de, ödeşelim.

Sayın Ergin,
Kanaatimce konunun mülkiyet hakkıyla alakalı olarak yeniden ele alınması gerekir. Zira ülkemiz uygulamaları ve koşulları dikkate alındığında kiralayanın genelde malik olmadığı, daha çok vekaletsiz iş gören gibi hareket ettiği malumdur. Bu durumda kiralayan kendi çocuğunun ihtiyacı için dava açabilirken, kiralayan sıfatını taşımayan malike bu hakkı içtihat yoluyla vermek kanunkoyucu gibi hareket etmek manasına gelir. Hükmü lafzı ile yormlamak ve burada bir kanun boşluğundan bahsetmek yerinde olacaktır. Ayrıca yapılacak bir düzenlemede kiralayan ile malikin hakları yarıştığında mülkiyet hakkından kaynaklanan bir üstünlüğü malike vermek gerektiği kanaatindeyim. Saygılarımla...