Ben bu olayda Tüketici Kanununun yaptığı atıf nedeniyle Basit Yargılama Usulü uygulandığından HMK 141 hükmünün işletilemeyeceğini ve dolayısıyla tek yolun ıslah olduğunu düşünüyorum.

Ancak bir de sorum olacak, Kadastro Tespitine dayalı tapu iptali ve tescil talepli olarak açmış olduğum davanın ilk celsesinde, dava konusu parsellerden 2 tanesinin dava tarihinden önce davalının dava dışı 3. şahıs olan kayınbiraderine satış yoluyla devredildiğini öğrendim. ilk celsede cevaba cevap dilekçesi sunmam ve satılan parseller hakkında da beyanda bulunmam için tarafıma 2 hafta kesin süre verildi.
Cevaba cevap dilekçemde HMK 141'den yararlanarak satış yapılan iki parsel bakımından tazminat talep etmeyi ancak değeri belli olmadığı için fazlaya ilişkin talep haklarımı saklı tutmayı, keşiften sonra değer belli olduğunda ise ıslah yoluyla tazminat miktarını değiştirmeyi düşünüyorum. ancak çekincem şu, cevaba cevap dilekçesi ile yapacağım bu değişiklik iddianın genişletilmesi değil de ıslah olarak kabul edilirse, ileride satış bedeli belli olduğunda ikinci kez ıslah yapamama durumuyla karşılaşabilirim. Bu durumla ilgili önerisi olan meslektaşlarımın fikirlerini öğrenmekten şeref duyarım. saygılarımla...