Alıntı: Yazan Avukat Canip Kazan Kadir Bey, yargıtay kararı sorunun açık cevabı olmuştur. Yargıtay kararının tam metnini (adınıza) iletiyorum. T.C. YARGITAY 2. Hukuk Dairesi Esas : 2003/2269 Karar : 2003/3453 Tarih : 13.03.2003 ◦NOKSAN DAVA ŞARTI ◦SONRADAN TAMAMLAMA ◦BİR YILLIK SÜRE ◦ANLAŞMALI BOŞANMA ◦KAMU YARARINA BOZMA Özet : Dava şartları noksan olmakla birlikte dava içinde tamamlanmışsa, davaya devam edilip sonuçlandırılır. Bu bakımdan davanın başlangıcında olmasa da devamı esnasında bir yıl doldurduğu anlaşılan evlilikler için dava şartı ikmal edildiğinden neticelendirilmesi gerekir. ( 4721 s. MK. m. 166, 184 ) ( 1086 s. HUMK. m. 427 ) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Başlangıçta noksan olan dava şartlarına rağmen esasına girilmiş ve noksanlık davanın devamı sırasında tamamlanmışsa artık dava reddedilemez. ( H.G.K. 22.3.1995 tarih E. 1994/ 5 – 835 K. 1995/ 215 sayılı ilamı) Davanın devamı sırasında 21.2.2002 tarihinde evlilik bir yılı doldurduğundan ve tarafların irade açıkladıkları 26.3.2002 tarihinde dava şartı tamamlandığından bu nedenle karar yürürlükteki hukuka uygun olduğundan temyiz isteği yerinde görülmemekle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/4. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Kanun yararına temyiz dilekçesinin açıklanan nedenlerle REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 13.03.2003 Kaynak :Corpus

Yukrıdaki Yargıtay kararında atıf yapılan HGK kararını aşağıya alıntıladım.

Alıntı: T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 1994/5-835 K. 1995/215 T. 22.3.1995 • DAVA ŞARTI NOKSANLIĞI ( Yargılama Sırasında Ortadan Kaldırılması ) • ACELE EL KOYMAYA DAYALI TESCİL İŞLEMİ ( Kamulaştırma Evrakının Tebliğ Edilmiş Olması Şartı ) • KAMULAŞTIRMA EVRAKININ TEBLİĞ EDİLMİŞ OLMASI ŞARTI ( Acele El Koyma ve Tescil Davasında ) • DURUŞMA SIRASINDA TEBLİĞ ( Acele El Koyma ve Tescil Davasında ) • TEBLİGAT ( Kamulaştırma Evrakının Acele El Koyma ve Tescil Davasında ) 1086/m.188/2 2942/m.16 ÖZET : Başlangıçta noksan olan dava şartına rağmen esasa girilmiş ve noksanlık yargılama sırasında ortadan kalkmış ise; dava, dava şartlarının başlangıçta noksan olduğu gerekçesi ile reddedilemeyeceğinden; acele el koyma ve tescil davasında tebligat duruşma sırasında da yapılsa, davanın esası hakkında karar verilmelidir. DAVA : Taraflar arasındaki "acele el koyma ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ( Eyüp Asliye İkinci Hukuk Mahkemesi )'nce davanın reddine dair verilen 1.12.1993 gün ve 1992/788-1993/690 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Beşinci Hukuk Dairesi'nin 5.4.1994 gün ve 1994/3968-7146 sayılı ilâmı ile; ( ... Yargılamanın devamı sırasında kamulaştırma işlemi, davalılardan Refik'e bizzat ve Tevfik'e ise birlikte, şahsın ağabeysi Refik'e noter aracılığıyla tebliğ edilmiştir. Dava şartı olan tebligat, duruşma sırasında vaki olduğundan bu husus yargılama giderleri konusunda dikkate alınabilir. Tescil için Kamulaştırma Kanununun 16. maddesinde yazılı diğer şartlar da oluştuğundan, davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece, önceki kararda direnilmiştir. Temyiz eden : Davacı vekili. KARAR : Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, acele el koymaya dayalı tescil istemine ilişkindir. Bu istekle açılan davada kamulaştırma evrakının mal sahiplerine tebliğ edilmiş olması gereği dava şartıdır. 3.3.1993 gün,773-82 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında da açıkça vurgulandığı üzere, dava şartlarının, davanın açıldığı tarihten hükmün kurulduğu tarihe kadar aynen bulunması temel bir kuraldır. Hâkim davanın başında dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığını kendiliğinden ( re'sen ) araştırmak zorundadır. Bir dava şartının bulunmadığını tesbit etmesi halinde işin esasına girmeden davayı usul yönünden red etmelidir. Ancak bu yön ihmal edilmiş ve işin esasına girilmiş olması halinde, dava görülmekte iken başlangıçta noksan bulunan dava şartı da gerçekleşmiş ise artık davanın, usulden red edilmeyip esastan tetkikle çözüme ulaştırılması gerekir. Nitekim, doktrindeki baskın görüş de bu yoldadır ( ...Bir dava şartının noksan olmasına rağmen esasa girilmiş ve dava sırasında o dava şartı noksanlığı ortadan kalkmış ise hüküm anında bütün dava şartları tamam olduğundan davanın esası hakkında bir karar verilir, yani dava, dava şartlarının başlangıçta noksan olduğu gerekçesi ile usulden red edilemez ( Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu adlı kitabı,1979 bası, cilt-1, sh. 899 ). Olayda da bu şart, dava görülmekte iken yerine getirilmiştir. Bu itibarla, işin esasına girilmesi gereğine değinen ve Hukuk Genel Kurulunca benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması icap ederken önceki kararda direnilmesi doğru değildir. O halde, usul ve yasaya uygun bulunmayan direnme kararı bozulmalıdır. S o n u ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine,22.3.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.